АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5249/2022

город Кемерово

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 270 260 руб. за поставку некачественного товара, 399 633 руб. убытков и 63 000 руб. расходов по досудебной экспертизе (с учетом уточнения)

третьи лица:

государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Магнетон Про», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Линия 01», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

производственное унитарное предприятие «Цветлит», Республика Беларусь, г. Гродно,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РУСАРСЕНАЛ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС+», Липецкая область, Липецкий район, село Кузьминские отвержки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.09.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 5.04.2022, паспорт;

от государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса»: ФИО3  – представитель, доверенность от 17.10.2022, паспорт (до перерыва), ФИО4 – представитель, доверенность от 17.05.2022, паспорт (до перерыва);

от прочих лиц: без явки;

ФИО5 – эксперт (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – истец, покупатель, ООО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Пирант-К») о взыскании 270 260 руб. за поставку некачественного товара, 520 785,20 руб. убытков и 63 000 руб. расходов по досудебной экспертизе. 

Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара – клапан пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа  производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук (далее – пожарные клапаны, краны, товар). Истец сослался на акт досудебной экспертизы №028-33-00358 от 15.12.2021, проведенной по его заказу Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», в котором зафиксированы следующие недостатки товара, которые, по мнению истца, носят неустранимый характер:

- присутствие люфта между шпинделем и золотником, что приводит к нарушению герметичности и течи;

- втулка сальникового уплотнителя из полимерного материала имеет деформацию и разрушения, что приводит к нарушению герметичности и образованию течи резьбового соединения соединительной головки с вентилем.

Выявленные дефекты противоречат требованиям Технических условий ТУ BY500059277.031-2015 п.п. 1.7. Наработка на отказ без разрушения и нарушения герметичности, должна быть не менее 1500 циклов открыто-закрыто. Критериями отказов клапана являются: нарушение герметичности относительно внешней среды, нарушение герметичности в затворе. Критериями предельного состояния клапана являются: заклинивание подвижных частей, разрушения элементов конструкции, вызванные старением материалов. Предъявленная документация имеет разночтения наименований и номера НТД, а также документов, подтверждающих качество исследуемых клапанов пожарных кранов. Дата на корпусе исследуемых клапанов пожарных кранов фактически значится 2018г. и 2019г., а паспорта выданы на клапаны пожарных кранов, изготовленных в 2020 году.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что товар в момент его поставки и монтажа был надлежащего качества. В частности проверка герметичности клапанов была проведена в ходе приемо-сдаточных испытаний, что подтверждается актом от 13.05.2021 и заключениями от 17.05.2021, актом о проведении испытаний от 21.04.2021. Действительной причиной выхода кранов из строя клапанов является их ненадлежащая эксплуатация. В частности при досудебных осмотрах и досудебном исследовании на фотографиях четко видно наличие на клапанах инородных примесей черного цвета, грязь, значительные твердые отложения. С момента поставки и монтажа до предъявления претензий по качеству прошло более 6 месяцев, неизвестно был ли выработан лимит 1500 циклов «открыто-закрыто».

Ответчик ссылается на письмо завода-изготовителя №830 от 12.04.2022, в котором указано, что материал втулки сальникового уплотнителя – полиэтилен высокого давления 15803-020 ГОСТ 16337-77, он является полимером, т.е. нарушения нет. На крышках клапанов нанесена маркировка года выпуска, каждый последующий год за годом выпуска обозначен точкой. Например; 2018** обозначает 2020-й год выпуска (2018+1+1 = 2020); 2019* обозначает 2020-й год выпуска (2019+1=2020). То есть при определении года выпуска необходимо читать не только маркировку года, обозначенного цифрами, но и количество точек после маркировки года. Это общепринятая практика производителей пожарной техники на территории Российской Федерации. Маркировка даты на крышке клапана никак не влияет на работоспособность клапана. В ГОСТах или другой технической документации нет требований к присутствию люфта между шпинделем и золотником. Однако для правильной работы клапана между золотником и шпинделем должен быть зазор для свободного вращения золотника при поступательном движении шпинделя. Такая конструкция является общепринятой и применяется в клапанах большинства производителей. В данном случае отсутствие герметичности затвора клапана произошло из-за налипшей на резиновое уплотнение грязи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: завод-производитель производственное унитарное предприятие «Цветлит»; эксплуатирующая организация государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – ГАУ РЦССК); подрядчик и субподрядчик по установке пожарных кранов общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Магнетон Про» соответственно; остальные – участники цепочки по реализации товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия 01», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РУСАРСЕНАЛ» в отзывах поддержали позицию ответчика, указали, что товар является качественным, был принят эксплуатирующей организацией без замечаний, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует. 

ГАУ РЦССК и общество с ограниченной ответственностью «Магнетон Про» поддержали позицию истца. Представитель ГАУ РЦССК дал подробные пояснения относительно порядка установки, проверки работоспособности, эксплуатации системы пожаротушения, пояснения по существу недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки №09 от 30.01.2019 (далее – договор) ответчик поставил истцу товар – клапан пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа  производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь в количестве 238 штук по универсальным передаточным документам (УПД) №742 от 16.04.2021, №774 от 23.04.2021. №861 от 7.05.2021 на общую сумму 270 260 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4. договора качество и комплектность должны соответствовать стандартам, ТУ, ГОСТам. В паспортах на товар (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 1.06.2022) указано, что гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня изготовления (пункт 3). Срок изготовления обозначен в разделе 5 паспортов – 07.2019.

Истец оплатил товар. 

Установка товара произведена в составе противопожарной системы во вновь построенном ледовом дворце «Кузбасс», г. Кемерово.

13.05.2021 составлен акт приемо-сдаточных испытаний. 17.05.2021 датированы заключения о результатах испытаний внутреннего противопожарного водопровода. 21.04.2021 датирован акт об испытании трубопроводов на прочность и герметичность.

Эксплуатирующей организацией выявлены недостатки в работе противопожарных кранов, в связи с чем истец обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки их качества. 15.12.2021 составлен акт досудебной экспертизы.

По поводу выявленных недостатков проводились переговоры, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков (стоимости монтажных/демонтажных работ), возмещении стоимости досудебной экспертизы и копии акта данной экспертизы, предоставленного ответчику.

Письмом от 22.02.2022 №154 ответчик отказал в удовлетворении претензии отказал, рекомендовал промыть систему внутреннего пожарного водопровода, седло и резиновое уплотнение золотника, при необходимости заменить втулку клапана.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475, пункту 1 статьи 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Договором такие требования установлены с отсылкой к стандартам, ТУ, ГОСТам.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Учитывая содержащиеся в паспортах на товар условия гарантии (гарантийный срок – 2 года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня изготовления), срок изготовления (07.2019), срок ввода в эксплуатацию 04.2021, суд приходит к выводу, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Следовательно, бремя доказывания их возникновения вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) возлагается на ответчика (продавца).

Определением от 2.06.2022 по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», г. Томск: ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в клапанах пожарного крана КПК-Ч-65 угловой Ру 1,6 Мпа  производства ПУП «Цветлит», Республика Беларусь, установленных на объекте Ледовый дворец «Кузбасс» недостатки?

2) Если недостатки имеются, то в чем они заключаются, каковы причины их образования (производственный брак, недостатки монтажа или эксплуатации)?

3) Если недостатки имеются, то каков их характер (устранимые/неустранимые)?

4) Если недостатки устранимы, то каков размер расходов на их устранение. Если недостатки неустаранимы, то каков размер расходов на замену товара (работ по демонтажу и монтажу).

Определением от 18.08.2022 по ходатайству эксперта ФИО5 продлен срок проведения судебной экспертизы, увеличена ее стоимость до 120 000 руб., представлены дополнительные документы, экспертам разрешено провести дополнительные исследования с привлечением  испытательной лаборатории для определения качественного и количественного состава материала корпуса клапанов пожарного крана, а также для определения химического состава осадка, полученного после фильтрации воды, отобранной из системы внутреннего пожарного водопровода по месту исследования.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.10.2022, которым выявлены недостатки товара производственного характера (конструктивный отказ), установлен их неустранимый характер.

На странице 22 заключения в трех из 12 кранов отмечена неисправность в виде течи воды по шпинделю у 5 кранов (на 1 кране дополнительно необеспечение герметичности при приложении необходимого усилия), следы коррозии на шпинделе на 3 кранах, неисправностей не выявлено в 4 кранах.

На страницах 20-21 подведен итог химического исследования металла, из которого сделаны корпуса кранов. Отмечено, что недостаток марганца. Наряду с высоким содержанием серы в перспективе приводят к разрушениям чугуна – его коррозии и хрупкости, что при дальнейшей эксплуатации кранов, даже исправных внешне, может негативным образом сказаться на их работоспособности, вплоть до разрушения корпуса.

Ответчик ссылался на возникновение недостатков по причине использования неочищенной, грязной воды во внутреннем противопожарном водопроводе. При исследовании указанной воды экспертами на странице 32 отмечена неполная (нерегулярная) промывка системы внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие системы фильтрации входящей воды. Вместе с тем отмечено наличие в воде графита по причине нарушении технологии производства кранов (неполного его удаления после отливки).

В завершение анализа по данному блоку эксперты сделали вывод, что размеры частиц осадков воды являются незначительными, на работоспособность системы не влияют, течь воды по шпинделю не является критерием отказа.

При ответе на второй вопрос эксперты в качестве недостатка указывают нарушение герметичности в затворе четырех клапанов. Причина образования недостатка – конструктивный отказ. Недостаток является неустранимым.

Исследование по данным недостаткам описано на страницах 32-40 заключения, вывод – страница 45-46. Имеются фотографии и пояснения к ним.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для исследования было демонтировано 5 кранов, остальные ранее демонтированные 8 кранов эксперт видел, но исключил из исследования в целях повышения его достоверности, т.к. они имели следы механического воздействия, связанные с досудебным исследованием, извлечена прокладка золотника.

Конструктивный отказ установлен вследствие люфта уплотнительного золотника более 20 градусов на всех исследованных кранах (5 штук), что проиллюстрировано например на странице 34 заключения. На 4 кранах данный дефект проявился в виде отсутствия герметичности в затворе. На других вероятно не проявился, т.к. их не открывали, но может проявиться в дальнейшем.

Конструктивный отказ является следствием некачественного изготовления, при креплении золотника к шпинделю была осуществлена слабая завальцовка (механическое обжатие), поэтому шпиндель свободно двигается в золотнике.

Потоком воды золотник перекашивает за счет повышенного люфта. Предусмотрено фрезерованное (обработанное до гладкости) посадочное место, куда прижимается прокладка золотника при закрытии крана. При перекосе золотник на это место не садится, как следствие возникает течь. Механизм проявления данного дефекта продемонстрирован непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании также обсуждалась возможность ремонта крана. Судебный эксперт и представитель эксплуатирующей организации пояснили, что выявленный недостаток в паспорте на товар не предусмотрен. Возможность разборки для ремонта – тоже не предусмотрена. Кран тестируется на заводе в сборе при давлении 2,5 МП. При разборке и замене части крана, такое испытание потребуется вновь. Его могут проводить только специализированные организации. Сама возможность проведения, экономическая и техническая целесообразность стоимость таких работ несопоставима с заменой крана.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, является надлежащим доказательством.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Все обстоятельства, которые ответчик считал недостатками судебной экспертизы, обсуждены в судебном заседании. Никаких неясностей, противоречивости, неполноты исследования судом не установлено.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению. Одновременно в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца суд вынес на обсуждение сторон и разрешает вопрос о возврате некачественного товара, возлагая соответствующую обязанность на истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 399 633 руб. убытков – размер фактически понесенных затрат на монтаж/демонтаж кранов, без НДС.

Суд усматривает причинно-следственную связь указанных затрат с допущенным ответчиком нарушением, поскольку они необходимы для замены некачественного товара.

Судебной экспертизой стоимость замены некачественного товара определена в размере 3 060 руб. (ответ на 4 вопрос), однако данная стоимость включала также цену самого товара, возврат которой является предметом отдельного требования.

Стоимость только монтажных/демонтажных работ в экспертном заключении определена в размере 1 600 руб. за 1 кран. В расчете на общее количество кранов она составляет 380 800 руб., что практически соответствует фактическим затратам истца без НДС. В указанной части суд также признает заключение судебной экспертизы надлежащим, отклоняя доводы ответчика, основанные на единичном коммерческом предложении, сделанном по его запросу в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 380 800 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества).

Истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов по досудебной экспертизе 3 000 руб. расходов на изготовление копии акта указанной экспертизы.

Первая сумма документально подтверждена, соответствует требованиям, предъявляемым к судебным расходам, подлежит распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Вторая сумма (3 000 руб.) таким критериям не соответствует. Соответствующие расходы не являлись необходимыми и обязательными для предъявления иска в суд. Простой копии было достаточно. Согласно пояснению представителя истца копия акта (с фотографиями, печатью Кузбасской торгово-промышленной палаты) была сделана для большей убедительности и наглядности в процессе досудебных переговоров по просьбе ответчика. Такие расходы в качестве судебных не могут быть распределены.

Уточненным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 669 893 руб., фактически уплачено 20 081 руб., 3 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогично распределяются судебные расходы по судебной экспертизе (120 000 руб.), взысканию со сторон не подлежат, поскольку каждая из них перечислила на депозитный счет суда большую сумму. Остаток подлежит возврату на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 651 060 руб., в том числе 270 260 руб. стоимости некачественного товара, 380 800 руб. убытков по замене товара, а также 15 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 313,19 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некачественный товар путем предоставления доступа к нему.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 683 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1748 от 22.03.2022.

Отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в следующей пропорции: на общество с ограниченной ответственностью «Пирант-К», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 116 626,39 руб., на общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 3 373,61 руб., перечисленные на депозитный счет суда денежные средства возвратить с учетом указанного распределения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко