ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1690/2025

г. Красноярск

23 сентября 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрайонной Сетевой Компании «Ангара» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2025 года по делу № А33-1690/2025,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края («суд первой инстанции») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрайонная Сетевая Компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ответчик ) о взыскании 27 324,49 руб. по договору от 21.09.2022 № 24-16.01.03.003-РДРБВ-С-2022-15404/00 («договор»), из которых: 

- 21 175,38 руб. основного долга за пользование водными объектами; 

- 6 149,11 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2025 назначено судебное заседание на 15.04.2025. 

22.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, 06.05.2025 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение по настоящему делу, согласно которому:

1)                       исковые требования удовлетворены; 

2)                       с общества с ограниченной ответственностью Межрайонная Сетевая Компания «Ангара» в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края взыскано 21 175,38 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом (его части) за период с 1-го квартала 2023 года по 3-й квартал 2024 года, а также 6 149,11 руб. пени за период с 20.04.2023 по 05.11.2024 по договору водопользования от 21.09.2022 № 24-16.01.03.003-Р-ДРБВ-С-2022-15404/00;

3)                       взыскано с общества с ограниченной ответственностью Межрайонная Сетевая Компания «Ангара» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

1)                       предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования;

2)                       задаток обеспечивал участие в аукционе;

3)                       в случае победы, задаток засчитывается в счет окончательной цены предмета аукциона;

4)                       плата за пользование природным объектом не была уплачена ответчиком;

5)                       неустойка начислена и определена истцом верно.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Межрайонная Сетевая Компания «Ангара» (далее – заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд («суд апелляционной инстанции»), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Свои требования апеллянт мотивирует следующим:

1)                       суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 17.04.2025, не дав им надлежащей оценки в оспариваемом решении;

2)                       судом, не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о правовой природе задатка с учетом статей 380 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключённому договору задатка, в котором прямо указано на его зачет;

3)                       вывод суда о том, что в рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, в связи с чем внесенный ответчиком задаток обеспечивал поданную им заявку на участие в аукционе, противоречит прямому запрету взимания платы за участие в аукционе;

4)                       ответчик указывал на противоречивое поведение истца в части формирования позиции по делу, что недопустимо в силу действия принципа эстоппель.

Определением от 27.05.2025 Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба оставлена без движения.

В последующем обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были устранены заявителем, и определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2025 жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено представить отзывы на требования и доводы апеллянта в срок до 28.07.2025.

02.07.2025 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения от истца, в которых он просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

1)                       между сторонами заключен договор водопользования, к которому субсидиарно применяются правила ГК РФ о договоре аренды, из которых следует, что основная обязанность арендодателя – передать имущество в пользование, а арендатора – принять и оплатить его, при этом истец выполнил свои обязательства, а ответчик – нет, что и стало причиной обращения в суд с иском;

2)                       из договора о задатке и иных источников не следует, что обеспечительный платеж в последующем засчитывается в счет будущего платежа по аренде, при этом плата на аукционе на заключение договора водопользования – это плата за право на заключение договора, а не часть исполнения по нему;

3)                       вопреки доводам ответчика, задаток не был учтен судом как взимание платы за участие в аукционе.

Апеллянтом в адрес суда представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых им указывается:

1)                       для проведения зачета задатка в счет оплаты по договору не требуется специально указывать такое правило в договоре;

2)                       не допускается взимание платы за участие в аукционе (со ссылкой на соответствующие правила);

3)                       ссылка истца на нормы и случаи возврата задатка не может быть принята в качестве обоснования невозможности зачета задатка в счет оплаты по договору водопользования, в данном случае оснований для их применения не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными статьей 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о том, что жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 272.1 АПК РФ и им был предоставлен значительный период времени для представления суду отзывов, возражений и пояснений.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии рационального природопользования Красноярского края №77-951-од от 28.06.2022 («приказ») утверждено извещение об объявлении открытого аукциона № 14-2022 на право заключения договора водопользования («извещение об аукционе»), из которого следует:

1) организатором аукциона является Министерство экологии рационального природопользования Красноярского края, а предметом аукциона – право заключения договора водопользования на использование участка акватории, при этом в качестве ЛОТ № 1 назван следующий природный объект:

- р. Ангара у правого берега размещение плавательных средств, формирование плотов). Место расположения акватории водного объекта и ее размеры: участок акватории расположен у правого берега р. Ангара, Красноярский край, Богучанский район, в районе п. Ангарский, размерами 0,40х0,03 км, площадью 0,012 км2;

2) начальная цена предмета аукциона составляет 139 708,40 руб.;

3) размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки (задаток) для участия в за лот № 1 составляет 139 708, 40 руб. (100% начальной цены предмета аукциона).

Между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (организатор) и обществом с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания «Ангара» (претендент) заключен договор о задатке № 14-2022 (ЛОТ №1) («договор о задатке»), по условиям которого (пункт 2.1), претендент перечисляет, а организатор принимает задаток в размере 139 708,4 рублей для целей участия претендента в аукционе на получение права на заключение договора водопользования водным объектом (участка акватории р. Ангара у правого берега (размещение плавательных средств, формирование плотов), площадью 0,012 км?, Красноярский край, Богучанский район, в районе п. Ангарский).

Согласно пункту 3.4 договора о задатке, задаток, внесенный претендентом, в случае признания последнего победителем аукциона и заключения им с организатором договора водопользования, указанного в пункте 2.1, засчитывается в счет окончательной цены предмета аукциона.

Между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Межрайонная сетевая компания «Ангара» (арендатор), на основании протокола рассмотрения заявок на право заключения договора водопользования от 30.08.2022 № 14 (ЛОТ №1), заключен договор от 21.09.2022 №  24-16.01.03.003-Р-ДРБВ-С-2022-15404/00 («договор водопользования»). 

В соответствии с пунктом 1 договора водопользования, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории р. ангара («водный объект»).

Согласно пункту 5 договора водопользования, код и наименование водохозяйственного участка - 16.01.03.003 Ангара от Богучанского г/у до устья без р. ФИО1.

В силу пункта 9 договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Ставка платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим Договором составляет:

- за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей за 1 км2 - 282 000 руб., с учетом применения коэффициента составляет:

в 2022 году - 826 260,00 руб.,

в 2023 году - 908 040,00 руб.,

в 2024 году - 1 142 100,00 руб.,

в 2025 - 2042 годах - 1 311 300,00 руб.;

начиная с 2026 года с коэффициентом, определенным в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (пункт 11 договора).

На основании пункта 14 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно расчету платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение № 3) размер платы за 2023 год составил 10 896,48 руб., из них по 2 724,12 руб. в квартал; за 2024 год составил 13 705,00 руб., из них по 3 426,30 руб. в квартал.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 21 175,38 рублей.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2023 по 05.11.2024 в размере 6 149,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2024 № 86-020466 с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение трех дней с даты получения претензии. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами действительно сложились отношения по договору пользования водным объектом, которые регулируются Водным кодексом Российской Федерации («ВК РФ») с субсидиарным применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации («ГК РФ»), что напрямую следует из установленного частями 1-2 статьи 12 ВК РФ правила и содержания пункта 1 договора № 24-16.01.03.003.-Р-ДРБВ-С-2022-15404/00 от 21.09.2022 года («договор водопользования»), заключенного между истцом и ответчиком на основе протокола рассмотрения заявок на право заключения договора водопользования от 30.08.2022 №14 (ЛОТ №1) («протокол заявок»).

Договор водопользования, как следует из положений частей 1 и 3 статьи 16 ВК РФ, заключается по результатам проведения аукциона, порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. Основания для отказа в заключении договора водопользования, заключаемого в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Приказ и извещение об аукционе датированы 28.06.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» («Постановление № 230»), из которого следует, что предметом аукциона на заключение договора водопользования является право на заключение такого договора (пункт 1 Постановления № 230).

Следовательно, предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Как следует из представленных позиций сторон, основные доводы сводятся к оценке того, подлежала ли сумма, внесенная в качестве задатка при участии в аукционе ответчиком, зачету в счет последующей арендной платы по договору водопользования.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 381 ГК РФ следует, что задаток направлен на обеспечение гарантий получившей задаток стороны, от непоследовательного поведения другой стороны (ее контрагента), в частности при ведении переговоров о заключении договора и совершении иных приготовлений к его заключению, при участии всех его будущих сторон.

Следовательно, задаток выдается на основе письменного соглашения сторон.

В силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) участники оборота самостоятельно определяют содержание договоров, если только их содержание не противоречит императивным нормам.

Из содержания договора о задатке, приказа министерства, а также извещения об аукционе, следует, что задаток вносится в качестве обеспечения обязанности лица по участию в проводимом аукционе, а в случае победы участника аукциона – засчитывается в счет цены предмета аукциона, коим является право на заключение договора водопользования.

Поскольку соглашение о задатке и извещение об аукционе прямо предусматривают, что оно направлено на обеспечение участия лица в аукционе, и в последующем засчитывается именно в оплату приобретаемого предмета аукциона (права требования о заключении договора водопользования), то денежные средства, уплаченные в таком качестве не могут быть зачтены к иным требованиям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол от 30.08.2022 № 14 (ЛОТ №1), условия договора о задатке № 14- 2022 (ЛОТ №1) и условия договора водопользования от 21.09.2022 № 24-16.01.03.003-Р_ДРБВ-С-2022-15404/00, руководствуясь статьями 16, 20 ВК РФ, Правилами № 230 и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора водопользования, в связи с чем внесенный ответчиком задаток обеспечивал поданную им заявку на участие в аукционе.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 304-ЭС21-18219 по делу № А46-1985/2020, Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 307-ЭС19-28077 по делу № А44- 1927/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 N 306-ЭС24-24453 по делу № А12-22624/2023).

Договор о задатке ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании данной нормы, применительно к обстоятельствам дела, ввиду того, что предметом обязательства по итогам торгов явилось приобретение ответчиком права требования о заключении договора водопользования, в счет оплаты стоимости которого и была зачтена данная сумма, что соответствует требованиям закона в данной части и справедливо было отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, из раздела II договора водопользования следует, что стоимость пользования объектом аренды определена в твердой сумме и должна исполняться пользователем ежеквартально, то есть как при подготовке к участию в аукционе, так и на стадии заключения договора ответчик не мог не знать о том, что выданный им задаток обеспечивал иное обязательство, нежели обязательство по внесению периодических платежей за пользование водным объектом, что соответствует требованиям законодательства (статья 20 ВК РФ, статья 614 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки соответствует условиям договора водопользования.

Таким образом, сложилась ситуация, когда одно лицо исполнило обязанность по заключению договора, право требовать заключения которого было продано им на публичных торгах, объект был предоставлен на основе заключенного договора другому лицу (ответчику), которое заключая его, знало или должно было знать о его содержании и возникновении в связи с его заключением, обязанности по внесению периодических платежей за пользование природным (водным) объектом, при этом не исполняло данную обязанность, нарушая тем самым основы гражданского законодательства (принцип pacta sunt servanda, а также не проявив должную осмотрительность, если при заключении договора не ознакомилось с его содержанием, на что фактически ссылается ответчик), а также природоресурсного законодательства, и при этом пытаясь избежать негативных последствий, вызванных таким поведением.

Ссылка ответчика на противоречивое поведение и необходимость применения к нему действия принципа эстоппель отклоняется судом.

Основания для необходимости применения в данном случае правового принципа «эстоппель» суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод ответчика о необходимости применения принципа эстоппель к действиям истца является необоснованным.

Кроме того, даже если допустить факт противоречивого поведения, оно не повлияло на нарушение обязательств ответчиком и их размер, ввиду чего не может являться безусловным основанием для отказа в иске, в том числе при отсутствии злоупотреблений со стороны истца (чего суд апелляционной инстанции не усматривает).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания, установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению, ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит условных оснований (части 1-3 статьи 270 АПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены решения суда первой инстанции также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2025 года по делу № А33-1690/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно_Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Д. Чубарова