АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8034/2024

г. Владивосток

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена19 августа 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу от 17.04.2024 №00212524

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту Россреестр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 17.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Росреестр по тексту заявления указывает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в не принятии мер по своевременному возврату задатков участникам торгов подлежит квалификации в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности и заявитель в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений, дополнений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.04.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00212524.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-3640/20202 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно сведениям информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение от 30.01.2024 №13535186 содержит информацию о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданки ФИО2 -Лот №1, квартира, площадью 35,6 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 25:28:040006:19438. Начальная стоимость имущества определена в размере 5 832 000 руб., размер задатка составлял 10%, величина снижения начальной цены имущества должника - 15%, срок, по истечению которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарный дней. Цена отсечения составляет 15% от начальной цены публичного предложения. Организатор торгов - финансовый управляющий должника ФИО1

Протоколом № 118338 об определении участников торгов от 14.02.2024 заявки на участие в торгах были поданы, и каждым из участников были перечислены на расчетный счет ФИО2 задатки для участия в торгах в размере 408 240 руб.: 12.02.2024 -ФИО3, 13.02.2024 - ФИО4, 09.02.2024 - ФИО5, 13.02.2024 - ФИО6, 13.02.2024-Чусова О.В.

Протоколом о результатах торгов по лоту № 1 (аукцион № 104288) от 14.02.2024 торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества гражданки ФИО2 определена ФИО7

Следовательно, суммы внесенных заявителями задатков по данным торгам подлежали возврату всем заявителям, за исключением победителя торгов, в срок не позднее 19.02.2024.

Как указывает Росреестр, в нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предприняты меры по своевременному возврату задатка (в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов) ФИО6 (по состоянию на 06.03.2024, дата поступления жалобы в Управление), ФИО4 (по состоянию на 15.03.2024), ФИО5 (по состоянию на 19.03.2024), ФИО8 (по состоянию на 19.03.2024) и ФИО3 (по состоянию на 26.03.2024) в размере 408 240,00 руб., и в общей сумме 2 041 200, 00 руб.

Росреестр, усмотрев в действиях ФИО9 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес протокол об административном правонарушении от 17.04.2024.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении ответчика, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Следовательно, при отсутствии в главе X Закона о банкротстве специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц, могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. Тем самым, отдельные положения главы VII Закона (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила продажи имущества должника установлены статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

По смыслу положений статей 329 и 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, положениями Закона установлена специальная гарантия для участников торгов в виде возврата им задатка в течение определенного срока. Обязанность по возврату задатка возлагается на арбитражного управляющего, как на организатора торгов.

Суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В нарушение абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предприняты меры по своевременному возврату задатка (в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов) ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО3 в размере 408 240 руб., и в общей сумме 2 041 200 руб., доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить такой квалифицирующий признак как повторность совершения административного правонарушения, с учетом ранее принятых Арбитражным судом Приморского края решений по делам №А51-11109/2023, №А51-9459/2023, а также решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1743/2023 о привлечении ФИО9

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность ответчику соблюсти правила, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком деяние как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>; дата и место рождения 03.09.1986, гор. Находка, Приморский край, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.