ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области               (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                  от 23.12.2021 № 2.4-29/26723), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» (г. Рязань,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021                   по делу № А54-8778/2020 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Переяславль» (далее – ООО «СК «Переяславль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2020 № 2.14-16/16076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной               ИФНС России № 2 по Рязанской области от 08.07.2020 № 2.14-16/16076 о привлечении ООО «СК «Переяславль» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в общем размере                     13 075 074 руб.; пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет налогов в общем размере 5 364 638 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 401 943 руб., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу                            № А54-8778/2020.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «СК «Переяславль» встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере                    18 841 655 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 ООО «СК «Переяславль» предложено в срок до 30.11.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области суммы 9 420 827 руб. 50 коп. либо предоставить банковскую гарантию на соответствующую сумму, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму в размере 9 420 827 руб. 50 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – Постановление № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом, в числе прочего, соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных потерь, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной                       ИФНС России № 2 по Рязанской области от 08.07.2020 № 2.14-16/16076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применение встречного обеспечения должно быть направлено на обеспечения возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 2                    по Рязанской области от 08.07.2020 № 2.14-16/16076 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 943 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 13 075 074 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 5 364 638 руб., всего – 18 841 655 руб.

Таким образом, указанная судом в обжалуемом определении сумма встречного обеспечения в размере 9 420 827 руб. 50 коп. составляет не менее половины оспариваемой суммы и не превышает суммы обязательств налогоплательщика перед бюджетом согласно решению налогового органа в оспариваемой части (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из анализа материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования встречного обеспечения, поскольку встречное обеспечение в данном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом вопроса о правомерности доначисления налогов, пени, штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, дебиторской задолженности и денежных средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения взыскания недоимки, пени и штрафа инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 15.07.2020 № 2.5-34/16623 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (автомобиля грузового Н778СА62 стоимостью 600 000 руб., иного имущества налогоплательщика (материалов) на сумму 1 765 879 руб. 31 коп., дебиторской задолженности на сумму 9 256 000 руб.), а также в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в части оставшейся суммы доначисления платежей (налога, пени, штрафа) в размере 7 219 775 руб. 69 коп., всего на сумму 18 841 655 руб.

Инспекцией также приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам от 21.07.2020 № 11801, отмененное решением от 15.09.2020 № 13333, от 21.07.2020 № 11802, отмененное частично решением от 25.09.2020 № 13335, по заявлению общества. При этом решение о приостановлении операций по счетам от 21.07.2020 № 11802 в части расчетного счета общества ----------1965 в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение оставлено в силе.

Согласно сведениям об остатках денежных средств на расчетных счетах                          ООО «СК «Переяславль» по состоянию на 01.01.2021 сумма остатка на расчетном счете общества ----------1965 в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение составляла                            7 986 517 руб., однако уже по состоянию на 29.09.2021 составила 9 руб. 93 коп., что свидетельствует об использовании расчетного счета, по которому в соответствии с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер от 15.07.2020 № 2.5-34/16623 операции были приостановлены.

Как указывает налоговый орган, у общества имелась возможность использовать иные расчетные счета, на которых в указанном периоде находились денежные средства. По данным выписки из расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов», приход денежных средств в 2021 году составил 20 365 428 руб. 42 коп., расход – 22 725 720 руб. Согласно выписке из расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк», приход денежных средств – 1 636 582 руб., расход –                             1 353 597 руб., что свидетельствует о возможности использовать указанные расчетные счета для осуществления расходных операций.

Таким образом, ООО «СК «Переяславль», имея возможность использовать другие расчетные счета, расходовало денежные средства со счета, по которому приостановлены расходные операции в рамках принятых налоговым органом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации истребование встречного обеспечения является оправданным, так как имеются убедительные основания полагать, что принятые по заявлению общества обеспечительные меры могут повлечь потери для бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2021 по делу                                    № А54-8778/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков