ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48264/2023

Дело № А40-152803/21

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал-СТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-152803/21  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договоров цессии от 04.03.2021 и соглашения о зачете   встречных  обязательств, заключенных между  ООО «САРМЕТКОН» и должником, в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Квартал-СТ»  

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294) от 28.05.2022 г. 21.06.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом последних уточнений от 28.12.2022 г., о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил признать недействительными договор цессии от 04.03.2021 и соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО «Квартал-СТ» и ООО «САРМЕТКОН». В качестве применения последствий недействительности восстановить право требования ООО «Квартал-СТ» к ООО «ДорСтройСистем» в части взыскания долга в размере 3 199 824 рублей по договору субподряда от 19.02.2019г. №08/19 в части взыскания задолженности согласно Актам по форме КС-2 №№64-75 от 08 октября 2020 года и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 08 октября 2020 года. 3. Предоставить отсрочку по оплате госпошлины.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договоров цессии от 04.03.2021 и соглашения о зачете встречных обязательств, заключенных между ООО «САРМЕТКОН» и должником. Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Квартал-СТ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

 

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора цессии повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; оспариваемая сделка направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, а так же о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 года ООО «Квартал-СТ» выступающий в качестве цедента, и ООО «САРМЕТКОН», выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на возмездной основе требование к должнику цедента - ООО «ДорСтройСистем» по договору субподряда от 19.02.2019г. №08/19 на выполнение строительно-монтажных работ, а  также иных  мероприятий, связанных с выполнением работ, на объекте: «Мусороперерабатывающий комплекс (МПК) и полигон на территории Сергиево-Посадского района Московской области», по месту нахождения объекта (месту выполнения работ): Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, в районе деревни Сахарово, Участок № 1 (площадь 29,7 га, кадастровый номер 50:05:0020331:1), Участок № 2 (площадь 26,6 га, кадастровый номер 50:05:0020329:3), заключенному между цедентом - ООО «Квартал-СТ» (субподрядчик) и его должником - ООО «ДорСтройСистем» (генподрядчик).

 

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

 

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию».

 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «Согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

 

В данном случае между ООО «ДорСтройСистем» (Генподрядчик) и ООО «Квартал-СТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 08/19 от 19.02.2019 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, а также иных мероприятий, связанных с выполнением работ, предусмотренных Договором и приложениями к нему, в том числе сопровождение процесса ввода Объекта в эксплуатацию в части работ. Цена Договора определена локальными сметными расчетами и составляет 879 286 780,00 рублей, в том числе НДС (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019). Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса в размере 633 519 562,14 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением: № 206 от 27.02.2019. № 855 18.06.2019, № 949 от 27.06.2019, № 1178 от 23.07.2019, № 1238 от 06.08.2019. J4 1297 от 07.08.2019, № 1331 от 09.08.2019, № 1339 от 12.08.2019, № 1435 23.08.2019, № 1471 от 28.08.2019, № 1481 от 29.08.2019, № 1558 от 06.09.2019,. 1872 от 08.10.2019, № 2041 от 01.11.2019, № 2056 от 19.11.2019, № 2374 11.12.2019, № 2412 от 18.12.2019, № 2528 от 25.12.2019, № 37 от 17.01.2020. № 172 от 06.04.2020, № 255 от 14.04.2020, № 643 от 02.06.2020. 

 

В свою очередь, Субподрядчик работы по договору в полном объеме выполнил. Так, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны на сумму 719 224 779,61 рублей, в том числе НДС. Более того, разделом 11 Договора «Обеспечение исполнения Договора» предусмотрено гарантийное удержание в размере 2 % от выполненных и принятых работ. Сумма гарантийного удержания в рамках Договора составляет 14 384 495,59 рублей = 719 224 779,61 х 2 %, срок возврата которого еще не наступил (раздел 9 Договора «Гарантии качества»).

 

Согласно с п. 11.1 Договора Генподрядчик ежемесячно удерживает 2 (два)% от каждой суммы, подлежащей перечислению Субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы, подтвержденные подписанными обеими Сторонами актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), как гарантию в обеспечение исполнения обязательств Субподрядчика и для покрытия рас Генподрядчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

 

В соответствии с п. 11.2 Договора выплату гарантийного удери: Генподрядчик осуществляет после завершения Субподрядчиком полного комплекса работ, предусмотренного условиями Договора, включая устранение всех замечаний по выполненным работам, предоставление Генподрядчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы и итогового Отчета расхода основных материалов, полученных на давальческих условиях в строительстве сопоставлении с производственными нормами.

 

Так, п. 9.1 Договора установлено, что Субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных пределах гарантийного срока, установленного п. 9.3 Договора.

 

Гарантийный срок на результат выполненных работ по Дон устанавливается о даты подписания Сторонами приема-сдаточного акта (приложение № 4) сроком на:

- на строительно-монтажные и общественные работы - 36 месяцев;

- на отделочные работы - 12 месяцев:

- на двери, окна, ворота, витражи ~ 12 месяцев:

- на материалы и оборудование, конструкции и изделия - гарантийный срок заявленный производителем оборудования, материалов, конструкций и изделий 9.3 Договора).

 

Более того, п. 9.4 Договора регламентировано, что Субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ по Договору, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Генеральным подрядчиком или привлеченными Генеральным подрядчиком третьими лицами. Согласно п. 9.5 Договора устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных Субподрядчиком, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Субподрядчика. В гарантийный период на Объекте выявлены существенные недостатки в работах, выполненных ООО «Квартал-СТ», что послужило основанием для направления требований об устранении недостатков - претензионными письмами от 08.06.2020 № ЗОЗ-ДСС/2, от 1 Г06.2020 № 319-ДСС/2, от 17.08.2020 № 590-ДСС/2. от 25.08.2020 № 634-ДСС/2, от 23.10.2020 № 945-ДСС. Однако недостатки не были устранены ООО «Квартал-СТ».

 

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Более того, ООО «Квартал-СТ» по Договору субподряда № 08/19 от 19.02.2019 переуступило право требования по актам ф. КС-2 № № 64-75 от 08.10.2020; справке ф. КС-3 № 6 от 08.10.2020 следующим юридическим лицам:

 

- ООО «СпецИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 042 976,11 рублей;

- ООО «ТД ФОРМЕТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 606 551,01 рублей;

- ООО «ТД ФОРМЕТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 749 032,80 рублей;

- ООО «ИнвестСнабСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 ООО 000,00 рублей;

- ООО «СпецСтройПарк» (ИНН 

<

***>) на сумму 18 325 472,69 рублей;

- ООО «ИнжСтройСити (ИНН 

<

***>) на сумму 5 658 927,21 рублей:

- ООО «АРТ-групп» (ИНН 

<

***>) на сумму 999 939,80 рублей;

- ООО «САРМЕТКОН» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 199 824,00 рублей.

 

Итого ООО «Квартал-СТ» по Договору субподряда № 08/19 от 19.02.2019 по актам ф. КС-2 №№ 64-75 от 08.10.2020; справке ф. КС-3 № 6 от 08.10.2020 было уступлено право требования к ООО «ДорСтройСистем» на сумму 40 582 723,62 рубля. Договоры цессии между ООО «Квартал-СТ»/Цедент и вышеперечисленным Цессионариями были заключены в преддверии признания ООО «Квартал-СТ» банкротом, процедура банкротства введена 22.11.2020, т.е. сделка была совершена в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 

В своем заявлении управляющий ссылается на то, что на момент заключения соглашения об отступном и зачете однородных требований 31.03.2021 г. у ООО «Квартал-СТ» имелись непогашенные долги перед несколькими должниками. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. ООО «САРМЕТКОН» не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, этому нет в материалах дела доказательств и это даже не заявляется конкурсным управляющим. Следовательно, на Ответчика не распространяется презумпция об осведомленности. Конкурсный управляющий должен доказать, что на момент совершения спорного договора ООО «САРМЕТКОН» могло и должно было знать о неплатежеспособности Должника.

 

Наличие нерассмотренных в арбитражных судах дел о взыскании с Должника денежных средств не может являться доказательством осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника. ООО «САРМЕТКОН» не участвовало ни в одном из указанных дел, его не извещали о судебных заседаниях и данные дела никак не затрагивали его интересы. Кроме того, даже если бы Ответчик и знал о судебных делах или о каком-то отдельном деле, то как из этого можно сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

 

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора         следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

 

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Таким образом, согласно указанному разъяснению ВАС РФ в рассматриваемом случае ООО «САРМЕТКОН» никак не могло быть заведомо осведомленным о неплатежеспособности Должника. Более того, даже сам факт неплатежеспособности на тот момент не доказан конкурсным управляющим.

 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуальною кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-152803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал-СТ» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.