АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14310/2020

13 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "СМ-Бизнес",  о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.08.2020, предъявлен паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 93/26.11.2019 от 26.11.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "СМ-Бизнес" о возмещении убытков.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил объяснения по иску о возмещении убытков. 

Ответчик представил объяснения, в которых просит в иске отказать(приобщено).

заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалов дела №А41-72624/2014 для обозрения.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Далее ответчик представил для приобщения к материалам дела объяснения, заключение ООО «Оценка для бизнеса» №0106/2020 от 03.07.2020, заключение №ПП-0138 от 03.07.2020 (приобщены к делу).

Ответчик заявил встречное исковое заявление  о признании недействительными договора аренды от 18.09.2017г. №170918-1.

Истец возражает против принятия встречного иска.

Определением от 10.07.2020г. (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддержало исковые требования (приобщен к делу).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский район, с.п. Лаговское, д. Коледино, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения промышленных, складских объектов, предприятий оптовой и розничной торговли, делового центра, объектов придорожного сервиса». 

18 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» был заключен договор аренды № 170918 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, сроком на 49 лет. Обременение в виде аренды указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2017 г.

Ссылаясь на то, что в период с  01 ноября 2018 года по 06 августа 2019г. в связи с размещением ответчиком навала грунта на принадлежащем истцу земельном участке истец не получал арендную плату от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Бизнес» и, соответственно, понес убытки в виде неполученных ежемесячных платежей в общем размере 2440000 руб., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи  15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-72624/2018 установлено, что в результате незаконного складирования ответчиком грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:1497, принадлежащем истцу, ООО «СМ-Бизнес» приостановило оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка с декабря 2017г. в связи с невозможностью его использовать по целевому назначению и разрешенному использованию, рационально, без его восстановления, рекультивации..

При рассмотрении указанного дела установлено, что данный грунт на земельный участок истца был незаконно складирован ООО «Проект-Девелопмент» из котлована соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:338, где данным обществом проводились земляные работы.

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск от 20.02.2018 № 35/35/173 Юл ООО «Проект-Девелопмент» выдан ордер № 7 от 10.01.2018 (продление № 903 от 06.10.2017) на производство земляных работ для подготовки строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 50:270020709:338, 50:27:0020709:369 на объекте строительства складского корпуса в индустриальном парке PNK-«Коледино» с 10.10.2017 по 30.04.2018. 

Решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2018 признано законным постановление Госадмтехнадзора от 29.03.2018 № 35/1432/90 о привлечении ООО «Проект-Девелопмент» к административной ответственности за незаконное складирование грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020709:1497, 50:27:0020709:2256, 50:27:0020709:2257 на основании ст. 6.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Решением Московского областного суда от 18.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрения дела № А41-72624/2018 суд пришел к выводу о том, что невозможность использования спорного земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи с виновными действиями ответчика по размещению им грунта на 1/3 части площади земельного участка истца, доказана.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в связи с незаконными действиями ответчика по размещению ответчиком грунта на 1/3 части площади земельного участка истца, ссылки ответчика на недоказанность данного факта и заключение №0106/2020 от 03.07.2020 судом во внимание не принимаются.

Невозможность  использования данного земельного участка по разрешенному целевому назначению привела к причинению убытков ИП ФИО2, выразившиеся в невозможности получения арендных платежей, что также подтверждено вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-72624/2018, которым с ООО «Проект-Девелопмент» взысканы в пользу ИП ФИО2 убытки в виде неполученных ежемесячных платежей по договору аренды от 18.01.2018 за период с января 2018 года по август 2018 года и которым суд обязал ООО «Проект-Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка.

Следовательно, судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлены наличие оснований для взыскания убытков в связи с незаконным размещением ответчиком грунта на земельном участке истца, правильность расчета размера убытков.

В связи с этим судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение №ПП-0138 от 03.07.2020 об ином размере и порядке расчета убытков, поскольку они противоречат выводам указанного судебного акта.

06 августа 2019г. ООО «Проект-Девелопмент» исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-72624/2018 в части проведения рекультивационных работ на данном земельном участке, что подтверждается Актом приемки-сдачи работ по рекультивации земельного участка от 06 августа 2019г., и с этой даты подтверждена возможность использования земельного участка.

Следовательно, до 06 августа 2019г. истец нес убытки в виде неполученных ежемесячных платежей.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

 С учетом вышеизложенного за период с 01 ноября 2018 года по 06 августа 2019 сумма неполученных арендных платежей и, соответственно, убытков составляет в размере 2804032 руб. 25 коп.

Ссылки ответчика на то, что истец и арендатор являются аффилированными лицами, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков. Наличие злоупотребления право со стороны истца ответчиком не доказано, судом не усмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец мог и должен был самостоятельно предпринять меры по освобождению принадлежащего ему земельного участка, отсутствие таких действий привело к увеличению периода, за который взыскиваются убытки, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку вопрос об освобождении земельного участка истца находился в сфере ответственности самого ответчика, занявшего чужой земельный участок, оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцом доказаны условия необходимые для применения ответственности в виде убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2020, платёжное поручение №141 от 16.12.2019, платёжное поручение №142 от 17.12.2019, акт выполненных работ от 30.12.2019.

Ответчик считает, что размер расходов завышен, является несоразмерным.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными заявителем документами подтвержден факт оказания юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо  доказательств того, что заявленная сумма судебных издержек чрезмерна, ответчик, заявивший об этом, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на иную стоимость юридических услуг иных компаний не являются подтверждением неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку не опровергают представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, не отражают фактической сложности рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 40000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 478 руб. 68 коп., расходов на получение выписки по счету из банка в размере 1000 руб. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем  из содержания выписки, платежного поручения об оплате выписки не  следует, что  получение выписки было совершено именно в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом не обоснована необходимость совершения действий по получению выписки в связи с рассматриваемым делом.

Таким образом,  указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине взыскиваются с  ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2804032 руб. 25 коп. убытков, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 478 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов, 37020 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.02.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова