ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8158/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-9192/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 23.06.2025) по делу № А53-8158/2025  

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Круст» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Круст» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 2168 от 04.12.2023 в размере 700 437,73 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 10.06.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

16.06.2025 истцом и ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 23.06.2025) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщик допустил просрочку поставки товара в субъект Российской Федерации в количестве 23 календарных дней, с 23.01.2024 по 14.02.2024, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 137 987,73 руб. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 562 450 руб. Общая сумма  

неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 700 437,73 руб. Обязательства по контракту исполнены в полном объеме, вместе с тем оснований для списания начисленной неустойки не имеется, поскольку сумма начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Круст» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Круст» (далее – ответчик, поставщик) заключен государственный контракт № 2168 от 04.12.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку технических средств реабилитации инвалидам Ростовской области с нарушением функции зрения, а заказчик обязуется оплатить товар.  

Цена контракта составляет 11 249 000 руб. (пункт 6.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта поставка всей партии товара на территорию Ростовской области на склад поставщика должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с 09.01.2024. Отсутствие полного количества товара и несоответствие техническому заданию считается существенным нарушением условий контракта.  

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что выборочная проверка поставляемого товара осуществляется заказчиком до поставки товара получателям в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика информации о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.  

Согласно пункту 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 10.9 контракта).  

Ответчик в адрес истца направил письмо от 14.02.2024 № 4408/02.24, в котором сообщил о том, что товар, поставляемый в рамках государственного контракта № 2168 от 04.12.2023 на поставку технических средств реабилитации инвалидам Ростовской области с нарушением функции зрения, в количестве 400 штук, прибыл на территорию Ростова-на-Дону и готов к выборочной проверке поставляемого товара с целью подтверждения соответствия (по количеству, комплектности, ассортименту и качеству) требованиям.  

Как указывает истец, 16.02.2024 состоялась выборочная проверка о соответствии поставляемого товара требованиям контракта, о чем составлен акт выборочной проверки поставляемого товара от 16.02.2024.  

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) между сторонами подписаны документы о приемке товара от 19.03.2024 № 278-01 на сумму 10 995 897,50 руб., от 25.03.2024 № 278-02 на сумму 56245 руб., от 10.04.2024 № 278-03 на сумму 196 857,50 руб.  

Общая сумма принятого товара составляет 11 249 000 руб., что соответствует цене контракта в полном объеме (л.д.40-42).  

Таким образом, истец указывает о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара и им произведено начисление неустойки за период с 23.01.2024 по 14.02.2024, размер которой составил 137 987,73 руб.  

Также ответчиком произведено начисление штрафа на основании п.10.9 контракта, размер которого составил 562 450 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 с требованием оплатить штрафные санкции.  

В ответ на данную претензию ответчик заявил о необходимости списания начисленных штрафных санкций.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 562 450 руб.  

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 10.9 контракта, предусматривающего, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, однако ответчиком допущено нарушение сроков поставки.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.  

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Обязательство по поставке товара носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий контракта.  

Факт просрочки исполнения этого обязательства подтверждается материалами дела.  

В силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  

просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – неустойка в виде пени.  

При этом ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства, не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства (поставка товара), имеющего срочный характер. Условия контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.  

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по поставке товара подлежит применению специальный вид ответственности - неустойка в виде пени. Истец не указал иных нарушений поставщика, кроме просрочки в поставке.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 562 450 руб. судом правомерно отказано.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных контрактом сроков.  

Расчет неустойки по контракту произведен истцом на основании пункта 10.8 контракта, размер которой составил 137 987,73 руб. за период с 23.01.2024 по 14.02.2024. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.  

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств по контракту завершено в 2024 году, ответчик работы выполнил в полном объеме, но с нарушением согласованного сторонами срока.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.  

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Таким образом, на основании Закона № 44-ФЗ и в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), и суду, рассматривающему иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, надлежит проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.  

Поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, а неустойка, начисленная истцом по контракту, за заявленный период не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту неустойка подлежит списанию.  

На основании изложенного в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 (мотивированное решение от 23.06.2025) по делу № А53-8158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ковалева