ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-72/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Октим»  - ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 22.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Октим», ФИО2 оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договор поставки №Ш-12-03-18 от 12.03.2018,заключенный между ООО «Приток-Мост» и ООО «Октим», а такжеперечисление 23.10.2018 денежных средств в пользу ООО «Октим» вразмере 773 614 руб. 64 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приток-Мост»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 ООО «Приток-Мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки №Ш-12-03-18 от 12.03.2018, заключенный между ООО «Приток-Мост» и ООО «Октим» (далее- также ответчик), а также перечисление 23.10.2018 денежных средств в пользу ООО «Октим» в размере 773 614 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от 28.10.2018 в пользу ООО «Октим» на сумму 773 614 руб. 64 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Октим» в пользу ООО «Приток-Мост» денежных средств в размере 773 614 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору в части, ООО Октим», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить  в части признания сделки недействительной (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы  ФИО2 в суде округ), направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Октим», ФИО2  настаивали на доводах кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.03.2018 между ООО «Приток-Мост» (покупатель) и ООО «Октим» (поставщик) заключен договор поставки №Ш-12-03-18 от 12.03.2018.

23.10.2018 должником в пользу ООО Октим» перечислены  денежные средства в размере 773 614 руб. 64 коп.  в счет оплаты по товара по указанному договору поставки.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от  16.01.2019, спорный платеж совершен в период предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае судами установлено, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами через участие в обществах  одного и того же лица.

Как также установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств совершения платежа в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы  относительно отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности на дату сделки  предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационных  жалоб по существу, приостановление исполнения определения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-72/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-72/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова