АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1823/2017

17 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной отнесенностью «УГМК-Телеком», г. Верхняя Пышма Свердловской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области,

о взыскании 6 536 442 руб. 13 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 705 от 10.04.2017 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту; ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности № 660 от 08.12.2014 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту.

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующей на основании доверенности, №194/230-ДОВ от 31.12.2016 (сроком до 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту, ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от № 194/55 от 29.03.2017 (сроком по 31.12.2017), личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отнесенностью «УГМК-Телеком», г. Верхняя Пышма Свердловской области, (далее – истец, ООО  «УГМК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области, (далее- ответчик,  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 020911 от 23.12.2014 в размере 5 229 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 617 445 руб. 98 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 689 466 руб. 15 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 330, 333, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до 740 325 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 689 466 руб. 15 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

Таким образом, предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 020911 от 23.12.2014 в размере 5 229 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 740 325 руб. 64 коп.

  В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

          В судебном заседании 02.05.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10.05.2017. 

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной отнесенностью «УГМК-Телеком», г. Верхняя Пышма Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006 под основным государственным регистрационным номером 1069606006953.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027401350932.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.12.2014 заключен договор на выполнение подрядных работ № 020911, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений (далее - работы) на объекте «Здание 326 Площадка 20» (далее по тексту - объект) в соответствии с Техническим заданием на монтаж и сдачу в эксплуатацию КЧП (Приложение №1), а именно:

- разработать проектно-сметную документацию стадии «Р» для (КЧП);

- провести монтажные и пусконаладочные работы оборудования КЧП.

Согласно п.1.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена расчетом (Приложение №3) и составляет в текущих ценах 18 249 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 2 783 898 руб. 30 коп.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базовых ценах 2000 года, пересчитанным по индексам, сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Стоимость работ включает все налоги, сборы, пошлины, транспортные и командировочные и суточные расходы, временные здания и сооружения, вывоз мусора, перебазировку механизмов (п.1.3 договора).

В соответствии в п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Сроки выполнения работ:

Начало работ - 23 декабря 2014 года.

Окончание работ - 09 июля 2015 года (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 9.1. Договора.

Согласно п. 6.1 договора заказчик приступает к приемке результатов выполненных работ в течение пяти дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), Ведомости смонтированного оборудования (при необходимости), Акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме №ОС-3) или Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14).

Проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком по настоящему договору, передается Заказчику в 4 (четырех) комплектных экземплярах на бумажных носителях с приложением Акта сдачи-приема выполненных работ, счета и счета-фактуры. Заказчик производит прием выполненных Подрядчиком работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации и Акта сдачи-приема выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью Заказчика экземпляр Акта сдачи-приема работ либо мотивированный отказ от приема работ с указанием обнаруженных недостатков (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативов. Исполнительная документация составляется в 1 (одном) экземпляре для заказчика. В процессе выполнения работ после завершения каждого этапа и/или вида работ подрядчик передает Заказчику 1 (один) комплект исполнительной документации по выполненному этапу и/или виду работ, а по окончании работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации с учетом всех внесенных в процессе строительства изменений.

В соответствии с п. 7.1 договора цена договора является фиксированной и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, указанной в Приложении № 1 к договору («Перечень работ по договору»).

В цену включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору, а также работы, не детализированные в настоящем Договоре, но необходимые для качественного выполнения работ.

Согласно п.7.2 договора расчеты по настоящему договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам и счетам-фактурам, выставленным на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приема выполненных работ, Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по локальным сметам в базовых ценах 2000 года, выданным в производство работ, с пересчетом в текущие цены индексами изменения сметной стоимости сложившимся по результатам проведенной закупочной процедуры по определению подрядной организации. Применение цен на строительную продукцию, превышающих вышеуказанные индексы, производится в индивидуальном порядке по согласованию с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее пятнадцати дней после полного завершения этих работ, включая устранение выявленных дефектов, подтвержденного Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме №ОС-3) или Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14) и переданной Заказчику исполнительной документацией (п.7.3 договора).

В соответствии с п.9.1 договора любая задержка выполнения работ по вине заказчика, повлекшая ограничение возможностей подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные Договором сроки, не будет являться основанием для применения к подрядчику санкций и служит основанием для корректировки срока окончания работ по договору.

07 июля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 020911 от 23.12.2014 по объекту «Здание 326 Площадка 20, в соответствии с которым п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: 

Начало работ - «23» декабря 2014 года;

Окончание работ - «30» сентября 2015 года.

Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 229 530 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 5 229 530 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик ссылается на удержание спорной суммы в счет оплаты пени за нарушение  конечного срока выполнения работ, на основании п. 9.2, 7.5 договора.

В обоснование своих возражений указал, 

В п.2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2015) с 23.12.2014 по 30.09.2015.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по «Разработке проектно-сметной документации стадии «Р» для (КЧП)», стоимостью 1 104 000, 00 руб., в установленные договором  сроки с 23.12.2014 по 30.12.2014, что подтверждается актом сдачи - приемки № 1.

Заказчик на основании счета от 29.12.2014 № 420 и счета-фактуры от 29.12.2014 № 719 оплатил стоимость вышеуказанных работ, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 235.

На основании разработанной подрядчиком в 2014 году проектно - сметной документации стадии «Р» для (КЧП), он обязан был выполнить в 2015 году монтажные и пусконаладочные работы (далее - СМР), предусмотренные п. 1.1 договора, Приложением №1 к договору («Техническое задание»), Приложением № 2 к договору («График выполнения работ»), Приложением № 3 к договору «Расчет стоимости работ»), которые включают в себя:

-изготовление и поставку комплекта оборудования для комплекса чистых помещений: ограждающие конструкции (стеновые панели, подвесной потолок, антистатические полы), системы вентиляции и кондиционирования воздуха, электроснабжения, электроосвещения, автоматики и контроля систем в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией;

монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования, в том числе обеспечение транзита через ограждающие конструкции помещений, коммуникаций, инженерных систем и технологических газов в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией;

аттестацию построенных и полностью оснащенных чистых помещений (подраздел 2.2 раздела 2 Приложения № 1 к договору «Техническое задание на монтаж и сдачу в эксплуатацию КЧП).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по «Журналу учета выполнения работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), Ведомости смонтированного оборудования (при необходимости) (п. 6.2 договора).

СМР подрядчик выполнил 01.08.2016, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 01.08.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 01.08.2016 № 1.     

Указанные документы подписаны сторонами 01.08.2016 без замечаний.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком СМР именно 01.08.2016 вместо 30.09.2015, т.е. с просрочкой в 305 дней, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора, расчеты по договору производятся (при условии устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков) по счетам и счетам-фактурам, выставленных на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 банковских дней с момента получения счетов, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего уведомления.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору и этапам работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору либо в течение гарантийного срока по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае пунктами 7.5 и 9.2 договора установлено такое основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Соответственно, оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объёме в сумме 11 348 697, 49 руб., то есть за вычетом начисленной неустойки в сумме 5 229 530, 00 руб., что соответствует порядку расчётов, установленному пунктами 7.5 и 9.2 договора. В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик составил и направил в адрес подрядчика уведомление от 02.09.2016 № 51-18/2857, которым уведомил последнего об оплате выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

На основании уведомления от 02.09.2016 № 51-18/2857 платежным поручением от 03.10.2016 № 13892 заказчик оплатил подрядчику 11 348 697, 49 руб. стоимости выполненных работ, удержав в качестве неустойки 5 229 530, 00 руб.

 Доводы истца о том, что в соответствии с п. 5.3.1 договора, заказчик должен был передать необходимую для производства работ проектно-сметную документацию не позднее пяти дней с момента подписания договора, однако указанную обязанность исполнил лишь в июне 2016г., что повлекло ограничение возможностей подрядчика выполнить работы, в связи с несогласованностью вида и объема работ, являются необоснованными, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора, разработка проектно-сметной документации была возложена именно на подрядчика (п. 1.1 договора, Приложение № 1 к договору «Техническое задание», Приложение № 2 к договору «График выполнения работ», Приложение № 3 к договору «Расчет стоимости работ») и срок для ее изготовления установлен последнему до 30.12.2014 (в пределах пятидневного срока, установленного п. 5.3.1 для передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации).

По разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, он и должен был выполнять следующий этап работ - СМР.

Подрядчик в установленный договором срок до 30.12.2014 выполнил первый этап работ по разработке проектно-сметной документации и передал результаты работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки № 1, а также мотивировочной частью искового заявления подрядчика, что свидетельствует о том, что по состоянию на 30.12.2014 проектно-сметная документация, необходимая для выполнения СМР у подрядчика имелась.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2014 у подрядчика имелась проектно-сметная документация, необходимая для выполнения СМР, соответственно доводы подрядчика о том, что данная документация была предоставлена ему только в 2016 году, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка подрядчика на несогласованность вида и объема работ, что повлекло ограничение его возможностей выполнить работы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В ходе участия ООО «УГМК-Телеком» в конкурсе на право заключения договора на монтаж комплекса чистых помещений, а также при заключении им договора по результатам конкурса, у ООО «УГМК-Телеком» не возникло разногласий относительно видов и объема работ, подлежащих выполнению.

Напротив, согласно поданной им заявке на участие в конкурсе, ООО «УГМК-Телеком» согласилось выполнить все работы, предусмотренные конкурсной документацией. Наименование, количество, объем и характеристика поставляемых по договору товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг указаны в Томе 2 «Техническая часть» конкурсной документации.

Кроме того, условиями заключенного договора сторонами согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению, а именно: разработка проектно-сметной документации стадии «Р» для КЧП; проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования КЧП (п. 1.1, Приложение №1к договору «Техническое задание», Приложение № 3 к договору «График выполнения работ», Приложение № 3 «Расчет стоимости работ»).

Вместе с тем, спорный этап СМР осуществлялся на основании разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, которая также содержала виды, объемы и стоимость работ.

Подрядчик исполнял договор в согласованных сторонами видах и объемах СМР, а заказчик производил их оплату, в связи с чем, ссылка подрядчика на несогласование видов и объемов работ является несостоятельной.

 В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчику создавались неоднократные препятствия при выполнении работ (ст. 65 АПк РФ).

В разделе 17 том 2 Технической части конкурсной документации, разделе 17 Приложения № 1 к договору «Техническое задание» установлены специальные требования к поставке и условиям допуска персонала подрядчика к месту проведения работ, согласно которым:

допуск оформляется в порядке, установленном Законом РФ от 21.07.93 г. № 54851 «О государственной тайне»;

въезд на территорию «ЗАТО» г. Снежинск ограничивается в соответствии с Законом «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 (далее - Закон о ЗАТО) и Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Положение №693), утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693;

процедуры согласования въезда на территорию «ЗАТО» г. Снежинск в соответствии с п. 18 Положения № 693 возлагаются на ООО «УГМК-Телеком».

Таким образом, Законом о ЗАТО, Положением № 693, конкурсной документацией и договором установлены специальные правила осуществления деятельности ООО «УГМК-Телеком» на территории ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на въезд работников на территорию ЗАТО), которые последний, как участник конкурса должен был учитывать при подаче заявки на участие в конкурсе и безусловно соблюдать в случае признания его победителем.

ООО «УГМК-Телеком, принимая участие в конкурсе, знало о том, что выполнение работ необходимо будет осуществлять на территории ЗАТО, а также подтвердило свою готовность выполнять данные работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, что подтверждается поданной заказчику заявкой на участие в конкурсе и заключенным по итогам конкурса договором.

Таким образом, ООО «УГМК-Телеком» приняло на себя обязательство самостоятельно осуществлять необходимые процедуры согласования въезда работников на территорию ЗАТО г. Снежинск.

В ходе исполнения СМР от ООО «УГМК-Телеком» в адрес РФЯЦ-ВНИИТФ поступило письмо исх. №5/706 от 03.07.2015, в котором сообщалось, что в связи с дополнительным объемом работ, в рамках выделенных лимитов, незапланированных «Техническим заданием» ООО «УГМК-Телеком» просил рассмотреть возможность продления срока окончания работ по договору до 30.09.2015, на период равный затраченному, при этом последний обязался выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством.

РФЯЦ-ВНИИТФ принял предложение ООО «УГМК-Телеком» по переносу срока окончания работ с 09.07.2015 на 30.09.2015, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 1.

Однако поскольку темпы производства СМР были крайне низкими, заказчик обратился к подрядчику (письмо от 01.09.2015 № 09-08/2611) с просьбой предоставить график выполнения работ (суточный), а также организовать работу и строго придерживаться сроков указанных в нем.

В ответ на вышеуказанное письмо (исх. № 5/998 от 02.09.2015) подрядчик сообщил, что прилагает максимальные усилия для выполнения работ, в сроки, предусмотренные договором; суточный график будет представлен в срок до 15 сентября 2015 года.

Суточный график выполнения СМР был представлен заказчику подрядчиком письмом исх. № 5/103 от 09.09.2015, в соответствии с которым последний указал, что выполнит СМР в срок до 30.10.2015.

Таким образом, доводы ООО «УГМК-Телеком» о препятствиях со стороны заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 5.1.6 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, в нарушение п. 5.1.6 договора, ст. ст. 716, 719 ГК РФ, не сообщил о препятствиях в выполнении работ, работы не приостанавливал, о невозможности выполнения работ не сообщал заказчику, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик полагает, что он  надлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании   долга   в    размере             5 229 530 руб. 00 коп.

Рассмотрев эти доводы, суд соглашается с ними.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В п. 9.2 стороны согласовали условие о том, что в случае  просрочки выполнения работ по договору и этапам работ, а  также устранения дефектов, выявленных при приемке работ по договору либо в течение  гарантийного срока по договору. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости  за каждый день просрочки. 

 В соответствии с п. 7.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик  производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением подрядчику соответствующего  уведомления.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

         Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений относительно неправомерности заявленных требований  ответчик сослался на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Указал, что  ответственность подрядчика за нарушение конечного срока  выполнения работ предусмотрена п. 9.2  договора в виде неустойки, сумма которой подлежит зачету в стоимость подлежащих оплате работ на основании пункта 7.5 договора.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) №1 подписан сторонами 01.08.2016, тогда как согласно условиям договора срок окончания работ установлен сторонами в редакции дополнительного соглашения 30 сентября 2015г. Следовательно, работы выполнены истцом с нарушением срока.

В уведомлении от 02.09.2016 №51-18/2857  ответчик  платежным поручением от 03.10.2016 №13892 оплатил подрядчику 11 348 697 руб. 49 коп. стоимости выполненных работ, удержав в качестве неустойки 5 229 530 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, в т.ч. ст. 410 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в  п. 7.5 договора  условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за  выполненные работы на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Произведенный расчет неустойки является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит. 

Между тем, на довод ответчика об удержании из стоимости выполненных работ  суммы  неустойки 5 229 530 руб. 00 коп. истцом заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ. 

          Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что неустойка по договору в размере 0,1% от стоимости работ превышает ставку рефинансирования ЦБ, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, с учетом цены контракта и периода просрочки в 305 дней.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену договора, процент пени, установленной договором, уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ судом  не усматривается и истцом не доказано. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права,  исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 52 849 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 682 руб. 00 коп. по платежному поручению № 646 от 25.01.2017.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2  833 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинное платежное поручение № 646 от 25.01.2017 на сумму 55 682 руб. 00 коп. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу –    обществу с ограниченной отнесенностью «УГМК-Телеком», г. Верхняя Пышма Свердловской области  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в  размере   2  833 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 646 от 25.01.2017 на сумму 55 682 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru