ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28065/2018

Дело № А40-133050/16

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-133050/16, принятое судьей Авдониной О.С. 

по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «РУ-КОНЦЕРТ» в пользу НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» денежных средств в общем размере 18 200 000 рублей на основании договора субаренды от 15.05.2013.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУ-КОНЦЕРТ»,

при участии в судебном заседании:

А/У ФИО3 – лично (удостоверение арбитражного управляющего №407, от 18.04.03 за №0003)

от ООО «Эвент Хаус» - ФИО4 и ФИО5, дов. от 09.01.18

от НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» - ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.18

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 05.02.18 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. в отношении должника ООО «РУ-КОНЦЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 к НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Эвент Хаус» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из заявления ФИО2, 15.05.2013 между должником и НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» был заключен договор субаренды недвижимого имущества памятника истории и культуры «Особняк середины XIX – начала ХХ века» по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 049,50 кв.м., со сроком аренды с 01.07.2013 по 31.08.2016.

В течение действия указанного договора, должником в пользу НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» производились выплаты арендных платежей в общем размере 18 200 000 рублей согласно платежным поручениям №№6 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб., 61 от 14.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., 92 от 18.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., 94 от 29.10.2013 на сумму 500 000 руб.,96 от 11.11.2013 на сумму 750 000 руб., 97 от 11.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., 100 от 19.11.2013 на сумму 400 000 руб., 101 от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., 101 от 09.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., 102 от 09.12.2013 на сумму 1 050 000 руб.

Кредитор ФИО2 полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» арендных платежей в общем размере 18 200 000 рублей подлежат признанию недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика о противоправном характере указанных сделок; в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности; стоимость переданного имущества составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; сделки совершены в рамках незаключенного договора, поскольку в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ, процедура государственной регистрации не была произведена; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 26.06.2016 принято заявление ООО «ЭВЕНТ ХАУС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУ-КОНЦЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-133050/16-101-138 «Б».

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 06.05.2013 по 09.12.2013.

Между тем, заявление ФИО2 в части оспаривания сделки на основании платежного поручения №6 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделками, подлежащими оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 14 200 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений №№ 61 от 14.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., 92 от 18.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., 94 от 29.10.2013 на сумму 500 000 руб.,96 от 11.11.2013 на сумму 750 000 руб., 97 от 11.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., 100 от 19.11.2013 на сумму 400 000 руб., 101 от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., 101 от 09.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., 102 от 09.12.2013 на сумму 1 050 000 руб., поскольку они совершены в трехгодичный период подозрительности.

В обоснование признаков неплатежеспособности должника кредитор указывает, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 8 884 000 рублей, что явилось следствием совершения оспариваемых сделок.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, причинно-следственная связь между оспариваемыми платежами и неплатежеспособностью должника заявителем не доказана.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд лишь 15.06.2016, то есть спустя 2,5 года с момента последнего платежа в пользу НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ».

Более того, вопреки мнению заявителя, согласно выпискам по счету должника, ООО «РУ-КОНЦЕРТ» имело доходы от аренды помещения, являющегося предметом договора субаренды от 15.05.2013.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок, а также в результате их совершения в материалы дела не представлено.

В обоснование цели причинения вреда кредитор указывает, что государственная регистрация договора субаренды от 15.05.2013 не была произведена, что влечет его ничтожность, таким образом, предполагалась правовая необоснованность (безвозмездность) получения денежных средств от должника.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно существующей судебной практики применения судами статьи 609 ГК РФ стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, заключенный Договор субаренды повлек для его сторон соответствующие правовые последствия, был фактически исполнен и не может быть признан недействительным только в виду отсутствия факта его государственной регистрации.

Более того, договор аренды был фактически прекращен сторонами 31.12.2013г., в связи с чем, фактическое пользование помещения (субаренда) имело место в период с 14.08.2013г. по 31.12.2013г. и составило менее года, что фактически не предполагало обязанности по государственной регистрации такого договора.

Иных доводов, а также относимых и допустимых доказательств относительно совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не приведено. Более того, НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» объективно не могло знать о финансовом состоянии должника.

Таким образом, суд не усмотрел в совершении оспариваемых сделок их противоправной цели, доказательств вреда правам кредиторов, равно как и умысла в его причинении, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем также не представлено допустимых доказательств того, что НО «ФОНД СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РУ-КОНЦЕРТ», а также его учредителем, договор субаренды от 15..05.2013 был подписан со стороны ООО «РУ-КОНЦЕРТ» от лица ФИО2

Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что ФИО2, являющийся руководителем должника, предпринимает действия вопреки интересам Общества.

При этом, доводы в пользу признания сделок недействительными о стоимости имущества, переданного в пользу ответчика, составляющей более двадцати процентов стоимости активов, судом отклонены, поскольку заявитель, заключая аренды помещений, несет предпринимательский риск, в том числе риск получения либо неполучения ожидаемых доходов.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными.

Суд считает доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку заявитель ФИО2 действовал от имени должника, с момента его подписания, т.е. с 15.05.2013, он не мог не знать о нарушении прав и законных интересов Общества, а также его кредиторов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился лишь 19.02.2018.

При этом, положения пункта 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве не применяются, поскольку заявителем по данному спору является не конкурсный управляющий, а кредитор.

Апеллянт утверждает, что НО «ФСКН» является «заинтересованным лицом» в виду того, что Договор субаренды между Должником и НО «ФСКН» не был зарегистрирован и считает, что Суд первой инстанции оценил эти обстоятельства не верно. Кроме того, Апеллянт указывает на неверный расчет сумм по Договору.

Доводы Апеллянта по этому вопросу не соответствуют действительности, имеющимся в материалах дела документам и не основаны на нормах права.

НО «ФСКН» арендует у Департамента городского имущества города Москвы нежилые помещения общей площадью 1049, 5 кв.м. по адресу: Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1 на основании Охранно - арендного договора от 28.11.1997г. №318-з.

15 мая 2013г. между НО «ФСКН» и ООО «РУ-Концерт» в лице генерального директора ФИО2 (конкурсный кредитор - заявитель по настоящей жалобе) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества памятника истории и культуры «Особняк середины XIX - начала XX века» (винозаводчика ФИО8) на помещения общей площадью 1049, 5 кв.м. по адресу: Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1. Договор субаренды был заключен сроком с 01.07.2013г. по 31.08.2016г.

Заявитель считает, что поскольку Договор субаренды был заключен на срок не менее 1 года, то он подлежал обязательной государственной регистрации, и в силу отсутствия такой регистрации является незаключенным.

18 августа 2013 года нежилые помещения были переданы арендатором - НО «ФСКН» субарендатору - ООО «РУ-Концерт» на основании Акта приема-передачи помещений. Также было передано оборудование, имеющееся в помещениях. 

Стороны начали фактическое исполнение Договора субаренды.

До государственной регистрации Договора Стороны руководствовались пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды».

Так, Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

ООО «РУ-Концерт» организовывало и проводило торжественные мероприятия в указанных помещениях. Информация о доходах от этих мероприятиях должны быть отражена в выписках по счету 000 «РУ-Концерт».

Согласно существующей судебной практики применения судами статьи 609 ГК РФ стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

Заключенный Договор субаренды повлек для Сторон соответствующие правовые последствия, был фактически исполнен и не может быть признан недействительным только в виду отсутствия факта его государственной регистрации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к выводу о пропуске Заявителем срока исковой давности по каждому самостоятельному основанию:

Суд подробно исследовал платежи Должника в сторону НО «ФСКН» на основании заключенного между ними Договор субаренды недвижимого имущества памятника истории и культуры «Особняк середины XIX - начала XX века» (винозаводчика ФИО8) на помещения общей площадью 1049, 5 кв.м. по адресу: Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1.

Первый платеж в размере 4 000 000 рублей по этому Договору на основании платежного поручения Должника № 6 был совершен 06.05.2013г. Эта сделка, как справедливо указал Суд в Определении от 27.04.2018г. (и с чем в последствие согласился Заявитель в своей Апелляционной жалобе), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершена за пределами трехгодичного срока и не может быть оспорена по причине пропуска срока давности Заявителем.

Судом также оценены и другие платежи на сумму 14 200 000 рублей по указанному Договору субаренды (платежные поручения №№ 61 от 14.08.2013г. на -  сумму 4 000 000 руб., 92 от 18.10.2013г. на сумму 1 000 000 руб., 94 от 29.10.2013г. на сумму 500 000 руб., 96 от 11.11.2013г. на сумму 750 000 руб., 97 от 11.11.2013г. на сумму 1500 000 руб., 100 от 19.11.2013г. на сумму 400 000 руб., 101 от 25.11.2013г. на сумму 1 000 000 руб., 101 от 09.12.2013г. на сумму 4 000 000 руб., 102 от 09.12.2013г. на сумму 1 050 000 руб.).

Суд сделал правомерный вывод о недоказанности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по причине ее «подозрительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-133050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

                                                                                                                                 И.М. Клеандров