Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-26335/2016

г. Владивосток

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»,

апелляционное производство №05АП-1942/2018

на решение от 15.02.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-26335/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три»;

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.02.2016 сроком действия до 18.02.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК Альянс») о взыскании 148 779 рублей 50 копеек убытков, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки результата работ по договору подряда №031/01 от 15.03.2016, взыскании 1 019 413 рублей 80 копеек неустойки, о соразмерном уменьшении цены по договору в связи с невыполнением работ на сумму 130 640 рублей 05 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тридцать три».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки, взыскано 130 000 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 28.07.2016, 148 779 рублей 50 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие допущенных судом нарушений норм материального права, указывает на необоснованность выводов суда относительно наличия на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков в виде повреждений подоконника в помещении 21, поскольку их наличие зафиксировано сторонами при передаче объекта подрядчику и не являются результатом выполнения им спорных работ; в части обязанности по матированию стекол в помещении №3 судом не учтено, что бренд-бук не передавался ответчику, а иная техническая документация содержит сведения, отличающиеся от представленного истцом в судебное заседание бренд-бука; оспаривает установленный судом размер убытков 148 779 рублей 50 копеек, поскольку представленный ответчиком расчет указывает на существенное завышение данной суммы; указывает на необоснованное начисление неустойки на полную стоимость работ по договору, тогда как претензии заявлены по отдельным работам, к основному объему исполненного претензии отсутствовали.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (заказчик) и ООО «СК Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда №031/01 на выполнение на объекте - помещении для Приморского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», общей площадью 626,3 квадратных метров, расположенном по адресу: 

<

...>, работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение №2), сметой (Приложение №4), на общую сумму 11 717 400 рублей.

Сторонами установлены сроки выполнения спорных работ: с даты подписания Акта приёма-передачи помещений для производства работ в течение 90 календарных дней (п.5.3.1), срок предъявления объекта рабочей комиссии заказчика завершенного производством работ составляет 95 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещений для производства работ договора, то есть по 23.06.2016.

По доводам истца, спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, с нарушением установленных сроков.

02.06.2016 в ходе контроля выполнения работ заказчиком установлено несоответствие выполненных работ проекту в части расположения выхода на крышу системы дымоудаления, наличие недостатков работ впоследствии подтверждено ОАО «Приморгражданпроект» заключением от 14.06.2016.

В порядке согласования возникших претензий к качеству выполнения работ и срокам исполнения обязательств, сторонами согласован объем работ по устранению недостатков, и согласовано изменение срока выполнения работ до 05.07.2016 (исх. №164 от 30.06.2016, исх. №31-03-6/1559 от 01.07.2016). Также согласован более поздний срок для выполнения отдельных видов работ: монтаж системы дымоудаления, изготовление и монтаж вывески, монтаж розеток на столах.

01.07.2016 ООО «СК Альянс» в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено уведомление о готовности работ к сдаче-приемке 05.07.2016.

По результатам приемок 05.07.2016, 27.07.2016, 29.07.2016 установлено неисполнение подрядчиком согласованного объема работ, отсутствие результатов выполнения в полном объеме работ по монтажу подвесных потолков, окрасочных работ, монтажу автоматизации вентиляции, подключению вентиляции, подключению розеток, монтажу вывесок и указателей, факт невыполнения работ по монтажу рольставен на входной группе между помещениями №1 и №33.

28.09.2016 в адрес подрядчика направлена претензия исх. №31-03-6/2293 от 26.09.2016 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Оставление ООО «СК Альянс» требований без удовлетворения и недостатков без устранения послужило основанием для начисления заказчиком договорной неустойки, и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения наличия дефектов и недостатков спорных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №78/10 от 10.11.2017, с учетом выводов которого истцом уточнены требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков и дефектов: в течение 20 календарных дней устранить неровность реечного потолка и щели между элементами потолка в помещении №17 Технического задания; устранить вмятину на входной двери в помещение №14; выполнить матирование стекол Помещения №3 в соответствии с письмом №31-03-6/1732 от 20.07.2016; оклеить белой плёнкой тыльную часть 5 (пяти) световых коробов; произвести замену 4 (четырех) плит керамогранитного покрытия двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 2, двух смежных плит со стороны окон от колонны, стоящей на пересечении оси В и оси 3 по разделу АР проектной документации; произвести монтаж в кабель-канал электропроводов, выходящих из плинтуса возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении №1; удалить отверстия от монтажа оборудования на стенах помещения №33 с последующей окраской в цвет стен указанного помещения; смонтировать ограничитель открывания двери на входе из помещения 33 в помещение 1; перенести выключатель, включающий свет в помещении №29, из помещения №19 в помещение №21 на стену, смежную с помещением №16, справа от входа в данное помещение, соединяющего его с помещением №16; смонтировать в помещениях №25, №34, №28 бытовые розетки по одной на каждое помещение; произвести монтаж и подключение внутреннего табло курсов в помещении №1 в соответствии с положениями письма ПАО АКБ «Связь-Банк» №31-03-6/1679 от 14.07.2016; предоставить результаты замера температуры во всех помещениях и параметры воздухообмена; нанести маркировку на устройства управления вентиляцией, смонтированные в помещении №16; изменить место расположения устройств управления вентиляцией, чтобы в помещении №16 в соответствии с пунктом 5.2. Технического задания; устранить вмятины с последующей покраской поверхности двери между помещениями №16 и №21 со стороны помещения №21; устранить повреждения подоконника в помещении №1 у окна напротив границы стеклянной перегородки, идущей от входной группы, а именно заменить торцевую накладку на подоконник, а также устранить отверстие, ранее залитое материалом другого оттенка, и обязать выровнять место устранения отверстия; произвести замену трёх плиток подвесного потолка в помещении №13; обязать устранить повреждения смежных с объектом помещений, поврежденных при проведении работ; устранить пятно на ковролиновом покрытии в помещении №6; уменьшить соразмерно цену по спорному договору ввиду невыполнения части работ на 130 640 рублей 05 копеек; а также взыскать с ответчика 1 019 413 рублей 80 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2016 по 28.07.2016; взыскать 144 900 рублей расходов на устранение недостатков работ в части канальных кондиционеров системы вентиляции, 3 879 рублей стоимости устранения недостатков системы освещения помещения №16.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие допущенных ответчиком в спорных работах дефектов и недостатков, а также факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, при отсутствии оснований для его освобождения от ответственности, признал требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №78/10 от 10.11.2017 установлено следующее:

– смонтированный реечный потолок не соответствует п.3.65, п.3.66 СНиП 3.04.01-87, п.5.6 ВСН 28-95; в отдельных местах имеются неровности в виде уступов между рейками и декоративными вставками подвесного потолка высотой до 10мм, имеется зазор между панелями частично не закрытый декоративной вставкой (Приложение №1, фото №№1, 2);

– на лицевой поверхности дверного полотна входной двери в помещение №14 (со стороны помещения №16) имеется механическое повреждение в виде вмятины, из-за которой лицевая поверхность дверного полотна двери не соответствует п.5.6.5 ГОСТ 31173-2003;

– качество готового покрытия пола из ковролина в помещении №14 (служебное) не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду неровности пола;

– работы по устройству покрытия пола из керамогранита в помещении 1 не соответствуют п.4.43 СНиП 3.04.01-87, п.8.6.2 ВСН 9-94, п.7.126 МДС 31-6.2000 - имеются неровности 4 (четырех) плит: в двух местах наблюдаются уступы высотой до 2мм; в местах наличия уступов плиты имеют дефекты лицевой поверхности - края плит повреждены (стёсаны), вдоль повреждений наблюдается изменение цвета керамогранита - потемнение;

– возле стола начальника Операционного отдела (расположен между окном и смонтированной в помещении стеклянной перегородкой) в Помещении №1 (Приложение №1, фото №№9, 10) выходящие из плинтуса электропровода не убраны в кабель-каналы;

– имеет место западание отдельных плит подвесного потолка в помещении №1 что привело к образованию уступов между плитами и направляющими, а так же между смежными плитами, зазоров в подвесном потолке;

– в помещении №33 на степе имеются неровности (углубления) высотой более 1мм требующие устранения, местное исправление, выделяющееся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтёками краски;

– в помещении №33 на поверхности левой стены от входной двери в помещение №1 (вид на дверь), имеет место неровность (углубление), также в нижней части указанной стены имеется местное исправление, выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски, с подтёками краски;

– на входе из помещения №33 в помещение №1 отсутствует ограничитель открывания двери;

– включатель, включающий свет в помещении №5, размещён в помещении №6 на стене, смежной с помещением №5, с правой стороны от дверного проёма, ведущего в помещение №5;

– Выполнение работ по монтажу выключателя, включающего свет в помещении №29, на стене помещения №19, не соответствует требованиям спорного договора, Технического задания к указанному Договору подряда, Требованиям к производству работ, установленным и. 1.6 Технического задания, так как установка выключателя, включающего свет в помещении №29, на стене помещения №19, не соответствует Рабочей документацией (шифр 01-2015-ЭМ, Силовое электрооборудование).

– в помещениях №25, №34, №28 отсутствие бытовых розеток по одной на каждое помещение;

– работы по монтажу и демонтажу внутренних и наружных блоков канальных кондиционеров не соответствуют проекту в части места установки внутреннего блока канального кондиционера К2;

– результат работ по монтажу подвесного потолка в помещении №16 соответствует требованиям спорного договора;

– количество и расположение потолочных светильников в Помещении №16 не соответствует требованиям спорного договора, не смонтированы 2 светильника;

– на устройствах управления вентиляцией, смонтированных в помещении №16 отсутствует маркировка;

– устройства управления вентиляцией выступают из стены помещения №16 на высоте менее двух метров от пола, что противоречит требованиям п.4.3.3 СП 1.13130.2009;

– дверь между помещениями №16 и №21 имеет механические повреждения в виде царапин и вмятин на лакокрасочном покрытии размером от 10 до 20 мм, в месте наличия повреждений имеются следы локального ремонта лакокрасочного покрытия (местные исправления), выделяющиеся на общем фоне и нарушающее однотонность окраски двери;

– подоконник в помещении №1 у окна напротив границы стеклянной перегородки, имеет повреждение в виде царапин, в подоконнике имеет место не полностью устранённое отверстие, торцевая накладка имеет механические повреждения (сквозные разломы и трещины, планка деформирована);

– в помещении №13 подвесной потолок имеет неровности, отдельные плиты смещены от эксплуатационного положения, имеется плитка с повреждением на лицевой поверхности;

– качество выполнения работ по обустройству пола в помещении №14, в части качества настила покрытия пола из ковролина, соответствует требованиям спорного договора, при устройстве непосредственно ковролина недостатки (дефекты) допущены не были.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять заключению не имеется, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности, однозначны, не носят вероятностного характера.

Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены.

Также ООО «СК Альянс» вопреки статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты, которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и недостатков спорных работ заявлены в части обоснованно.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части требований об обязании восстановить подвесной потолок в помещении №12 цокольного этажа, помещении №6 первого этажа (по поэтажному плану); устранения повреждения штукатурной отделки стен в помещении №6; восстановления покрытие из линолеума на верхней лестничной площадке помещения №6 первого этажа; укрепления обшивки на уличных входных дверях помещения №10 цокольного этажа (по поэтажному плану); проведении замены плиток полового покрытия на лестничной площадке перед выходом из здания в помещении №10 цокольного этажа; восстановления электропривода защитных ставень окна в помещении №6 первого этажа; восстановления крепление защитных ставен окна в помещении №6 первого этажа; в части требований о возложении обязанности по соразмерному уменьшению цены спорного договора на 130 640 рублей 05 копеек, по мотиву отсутствия доказательств нарушения законных интересов и прав истца. В удовлетворении требований в части устранения пятна на ковролиновом покрытии в помещении №6 обоснованно отказано ввиду непроизводственного характера возникновения указанного дефекта.

В указанной части решение не оспаривается.

Доводы ООО «СК Альянс» относительно отсутствия в рабочей и проектной документации обязанности подрядчика произвести матирование стекол в помещении №3, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно, поскольку матирование стёкол светопрозрачных конструкций предусмотрено п. 6.5.3 Технического задания, а также пунктом 94 Сметы.

Довод о наличии повреждений подоконника в помещении 21 подлежит отклонению, поскольку такие требования истцом не заявлены, относительно повреждения подоконника в помещении 1 судом первой инстанции возражения рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку наличие указанных дефектов подтверждается актом приёмочной комиссии, при этом доказательств наличия указанных дефектов на момент принятия объекта для проведения ремонтных работ не представлено.

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами.

В целях выполнения работ по демонтажу и монтажу системы кондиционирования с проведением сервисного обслуживания заказчиком заключен с ООО «Прим-Холод» дополнительное соглашение №4 от 06.09.2017 к договору №031/3 от 27 апреля 2017 года, предметом которого является: демонтаж - монтаж наружного блока канального кондиционера, демонтаж-монтаж внутреннего блока канального кондиционера - доп. трасса фреоновода, профилактическое обслуживание канального кондиционера. Работы выполнены с передачей результата работ Банку по Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 05.10.2017. Стоимость работ составила 144 900 рублей. Денежные средства в оплату по соглашению с ООО «Прим-Холод» перечислены в полной сумме платёжным поручением №29036 от 13.09.2017.

Также экспертным заключением по делу подтверждено наличие дефекта результата работ ООО «СК Альянс» - недостаточность двух потолочных светильников типа «Армстронг» в помещении №16, дооборудование которых произведено ООО «СК Улисс» по договору от 27.07.2017 на сумму 3 879 рублей 50 копеек. Работы оплачены 04.08.2017 платёжным поручением №9911.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить, кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 148 779 рублей 50 копеек.

Ответчик не оспаривая факт допущенных недостатков работ, потребовавших устранение и несение истцом затрат, возражает против заявленного размера убытков, указывая на их завышение. Изложенные доводы ответчика отклонены, поскольку ООО «СК Альянс» надлежащих доказательств в подтверждение возражений не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных договором подряда и графиком производства работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки за первую неделю, но не более 10%, и 0,5% от суммы указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки по истечении первой недели просрочки.

С учетом условий договора, а также согласования сторонами срока окончания работ (за исключением отдельных работ), результаты работ подлежали передаче ответчиком истцу не позднее 05.07.2016.

Приёмка результата работ в эксплуатацию состоялась 29.07.2016, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в согласованные сроки подрядчиком не представлено, в связи с чем в его действиях имеется просрочка исполнения обязательства, и истцом договорная неустойка в размере 1 019 413 рублей 80 копеек за период с 05.07.2016 по 28.07.2016 начислена правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и арифметически.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления неустойки на цену полную договора судебной коллегией отклонены, поскольку расчет истца соответствует условиям спорного договора, согласованным сторонами в соответствии по статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Альянс» доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности, уменьшению ее размера не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 130 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО «СК Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу №А51-26335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков