ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12234/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А76-12251/2024

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.08.2024) по делу №А76-12251/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Трубодеталь» (далее - истец, АО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрансСтройСервис») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи № 46-21-0013 от 13.01.2021 из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.03.2021 по 19.03.2024 в размере 264 385 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также на ответчика отнесено 8 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ТрансСтройСервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом при вынесении решения не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.                № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Как указывает апеллянт, из расчета 183 дней моратория сумма взыскания должна быть  меньше на 46 572,04 руб. и составляет 217 812,96 руб.

От АО «Трубодеталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов электронного дела, между АО «Трубодеталь» (продавец) и ООО «ТрансСтройСервис» (покупатель) заключен договор              № 46-21-0013 купли-продажи отходов производства/потребления (лома и отходов цветных металлов) от 13.01.2021, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя отходы производства, а покупатель обязуется принять указанные отходы и уплатить определенную договором цену.

В силу п. 1.2, п. 3.2, п. 3.4 договора порядок оплаты определяется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Датой платежа (оплаты) считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу п. 5.2 за несоблюдение согласованных сторонами сроков оплаты, продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки.

19.01.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору о продаже товара - шлак окалина на сумму 637 000 руб. 

Срок поставки определен с 19.01.2021 по 31.12.2021. В соответствии с п. 3 спецификации № 1 оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки. Согласно п. 4 Спецификации № 1, условие поставки - самовывоз.

Товар получен покупателем на общую сумму 338 891 руб.:

16.02.2021 (товарная накладная № 1800000575) на сумму 84 399 руб.,

04.03.2021 (товарная накладная № 180000991) на сумму 44 590 руб.,

04.03.2021 (товарная накладная № 1800000992) на сумму 42 000 руб.,

29.03.2021 (товарная накладная № 1800001208) на сумму 40 180 руб.,

31.05.2021 (товарная накладная № 1800002657) на сумму 31 097,50 руб.,

31.05.2021 (товарная накладная № 1800002659) на сумму 50 995 руб.,

01.09.2021 (товарная накладная № 1800004983) на сумму 25 938,50 руб.,

01.09.2021 (товарная накладная № 1800004984) на сумму 19 691 руб.

В акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик подтвердил указанную задолженность перед истцом   

Продавцом в адрес покупателя была направлена претензия от 08.02.2024 № 460025-И-196/24, которая ответчиком оставлена без ответа.

Оплата задолженности произведена 24.03.2021 в сумме 84 399 руб., 19.03.2024  в сумме 254 492 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, что влечет начисление неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 5.2 за несоблюдение согласованных сторонами сроков оплаты, продавец вправе применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченный суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 3 спецификации № 1 об оплате товара в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки, оплата товара ответчиком должна быть произведена соответственно, до 12.03.2021 (товарные накладные № 1800000991, № 1800000992), до 05.04.2021 (товарная накладная № 1800001208), до 07.06.2021 (товарные накладные № 1800002657, № 1800002659), до 08.09.2021 (товарные накладные № 1800004983, № 1800004984).

Ввиду фактической оплаты задолженности 24.03.2021 в сумме 84 399 руб. и 19.03.2024  в сумме 254 492 руб., факт нарушения со стороны ответчика установленных договором обязательств подтвержден материалами дела, что влечет наличие оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

По расчету истца, неустойка за период с 13.03.2021 по 19.03.2024 составила 264 385 руб.

Судом первой инстанции расчет признан арифметически и методологически верным. На этом основании, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Между тем, проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Рассматривающий дело обязан убедиться в правильности произведенного расчета договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке правильности расчета неустойки по договору купли-продажи судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику.

Учитывая, что поставка товара в рассматриваемом случае произведена истцом до 01.04.2022, срок исполнения обязательства по ее оплате также имел место до указанной даты, то есть до введения моратория, задолженность по оплате товара не является текущей. 

В силу изложенного, истец был не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по договору купли-продажи за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам истца, общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка на увеличение выручки организации за 2021, 2022 г.г. таким доказательством не является. Заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  правильности представленного истцом расчета неустойки, не может быть признан обоснованным.

С учетом обозначенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой в общей сумме составил 217 558 руб. 48 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «Трубодеталь». С ООО «ТрансСтройСервис» в пользу АО «Трубодеталь» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору купли-продажи              № 46-21-0013 от 13.01.2021 в размере 217 558 руб. 48 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 264 385 руб. размер государственной пошлины по иску составит 8 288 руб.  

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 288 руб.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 6 820 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансСтройСервис», с АО «Трубодеталь» в пользу ООО «ТрансСтройСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.08.2024) по делу №А76-12251/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» в пользу акционерного общества «Трубодеталь» неустойку в размере 217 558 руб. 48 коп. за период с 13.03.2021 по 19.03.2024 за нарушение срока оплаты товара из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с акционерного общества «Трубодеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              И.Ю. Соколова