АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1670/2024

15 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального округа «Усинск» Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024 (путем веб- конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 700 434 руб. 40 коп. задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года, 111 111 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2023, неустойки, начисленной за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.  

В отзыве на иск от 10.04.2024 ответчик исковые требования не признает, какой-либо услуги по обращению ТКО со стороны ООО «Региональный оператор Севера» ответчику не оказывалось, ссылается на справку, выданную администрацией с. Колва о том, что никакого ТКО в результате предпринимательской деятельности ответчика не образуется, а продукты жизнедеятельности животных вывозятся на специально отведенную для этих целей площадку с целью хранения (земельный участок арендован у администрации МО ГО «Усинск» контрено для этих целей в 2020 году). Более того, на  

основании разрешения администрации МО ГО «Усинск» в июне 2022 года были снесены следующие здания в 

<

...> (телятник), ул. Совхозная,  

д. 23 (коровник), ул. Совхозная, д. 28 (гараж). Факт выставления ответчику УПД по указанным объектам со стороны ООО «Региональный оператор Севера» по декабрь 2023 года при их фактическом отсутствии также подтверждает то обстоятельство, что никакой услуги по вывозу ТКО ответчику не оказывалось, для этих целей ООО «Региональный оператор Севера» даже не устанавливал контейнеры. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.  

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее – третье лицо, Администрация).  

14.08.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что услуги не оказывались, часть построек снесены, в подтверждение чего представлено письмо Администрации о разрешении на демонтаж аварийных зданий.  

В возражениях на отзыв от 14.08.2024 истец отклонил доводы ответчика, указав, что разрешение Администрации не подтверждает снос построек, вместе с тем, представил акт осмотра от 31.05.2023, согласно которому объекты не снесены и функционируют.  

Третье лицо в отзыве от 09.09.2024 сообщило, что 27.09.2019 между Администрацией и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор № 9 безвозмездного пользования муниципальным имуществом. На основании постановления Администрации № 1301 от 08.07.2022 списано муниципальное имущество: коровник, 1974 года постройки, назначение: нежилое, общая площадь 1536,1 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Усинск, с.Колва, ул.Совхозная. Д.25. На основании постановления Администрации № 1302 от 08.07.2022 списано муниципальное имущество: гараж, 1984 года постройки, назначение: нежилое, общая площадь 735,7 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г.Усинск, с.Колва, ул.Совхозная. Д.31. Вместе с тем, сведениями о сносе иных зданий Комитет не располагает.  

В дополнениях к отзыву от 25.09.2024 ответчик настаивала на позиции, что услуги истцом не оказывались, кроме того, отметила, что ТКО не образовывались в связи со спецификой деятельности.  

В дополнениях к отзыву от 22.10.2024 и 22.12.2024 ответчик отметила, что согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, истец изготовил 28.08.2023 два договора, согласно которым истец полагает возможным выставлять счета на оплату выдуманных услуг за период с 2019 по 2023 годы. 01.09.2023 данные договоры якобы были направлены ответчику. 04.10.2024 (то есть через месяц) уже была якобы направлена претензия в адрес ответчика. И только в феврале 2024 года ответчиком были получены от истца одним конвертом УПД за период с января 2020 года по август 2023 года, также отдельным конвертом в это же время получены ответчиком УПД за период с сентября по декабрь 2023 года. Ранее УПД от истца в адрес ответчика не поступали. 14.02.2024 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 09.02.2024 о том, что указанные УПД не принимаются. Уведомление было получено истцом 19.02.2024, вместе с тем, истец отказался принимать участие в совместном составлении акта о неоказании спорных услуг. Кроме того, ответчик настаивает на позиции, согласно которой истцом факт реального оказания услуг не доказан.  

Ходатайством от 21.01.2025 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 476 496 руб. 86 коп. долга.  

Сопроводительным письмом от 27.01.2025 ответчик представил копии актов о сносе зданий от 10.07.2022 и от 13.10.2021.  

05.02.2025 и 18.02.2025 от ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» в порядке статьи 66 АПК РФ поступили сведения, из которых  

усматривается, что заявок на отключение зданий от электроэнергии от ответчика не поступало.  

Письмом от 25.02.2025 Комитет РК по тарифам сообщил об отсутствии норматива образования ТКО для категории «сельскохозяйственные объекты (коровники, телятники)», полагая, что на таких объектах ТКО не образуются. Для определения на этих объектах иных категорий помещений, на которые может начисляться плата за обращение с ТКО (офисные, бытовые, складские помещения), считает возможным, в том числе, проведение совместного осмотра между региональным оператором и потребителем.  

07.04.2025 от ответчика поступили дополнительные документы. Ответчик пояснил, что действующим зданием является коровник, расположенный по адресу: г. Усинск, 

<

...>. Остальные задания, расположенные по адресам: г. Усинск, 

<

...>, 26, 28, 31, не были подключены к электроснабжению и не эксплуатировались в спорный период в связи с аварийным состоянием, в подтверждение чего представлено заключение электротехнической лаборатории от 17.07.2020, в соответствии с которым электрооборудование установленное в коровнике, расположенное Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>, годно к эксплуатации, остальные здания и сооружения расположенные по адресам: 

<

...> №№ 19, 21, 2З, 25, 26 , 28, 31 не находятся под напряжением, их подключение к электроснабжению запрещено в связи с аварийным состоянием, проведение электролабораторных испытаний и измерений не проводилось.  

Заявлением от 18.06.2025 истец представил дополнительные пояснения в обоснование исковых требований с приложением документов, в том числе акты осмотра объектов, а также уточнил исковые требования, исключив из расчета часть объектов, учитывая поступившие документы от ответчика и третьих лиц.  

Письмом от 26.06.2025 КУМИ АМО «Усинск» РК сообщило, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в 2020 году списано на основании Постановления; сведениями об его использовании не располагает.  

10.07.2025 от ответчика поступили документы в обоснование доводов о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

...>, в его пользовании не находились, требования по ним необоснованные.  

Заявлением от 14.08.2025 истец представил маршрутные журналы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 285 901 руб. 75 коп., 22 672 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2023, а также неустойку, начиная с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.  

Из расчета усматривается, что задолженность предъявлена по объектам, расположенным по адресам: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2025 рассмотрение дела отложено на 10.09.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.  

ООО «Региональный оператор Севера» (ранее – ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.  

Как следует из искового заявления, ответчик на основании безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 9 от 27.09.2019 имеет в пользовании следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание-ангар, назначение: нежилое, общая площадь 271,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989, фундаменты бетонные ленточные, стены металлические, крыта металлическая, адрес: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>,  

- нежилое здание-склад, назначение: нежилое, общая площадь 1002.4 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1989, фундаменты бетонные ленточные, стены асбоцементные, крыша металлическая, адрес: Республика Коми. г. Усинск. 

<

...>,  

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 117,3 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1989, фундаменты деревянные стулья, степы деревянные, кровля шиферная, адрес: Республика Коми, г. Усинск. 

<

...>,  

- нежилое здание-гараж, назначение: нежилое, общая площадь 735.7 кв.м. год ввода в эксплуатацию 1984, фундаменты ленточные железобетонные, стены и перегородки панельные, бетонные блоки, перекрытия и покрытия металлические, кровля шиферная, адрес: Республика Комн. г. Усинск. С. Колва. ул. Совхозная, д. 31.  

01.09.2023 Обществом в адрес ответчика со стороны ООО «Региональный оператор Севера» для подписания направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2434/РО-П/2023 от 28.08.2023.  

Подписанный договор в адрес Общества не возвращен, протокол разногласий не оформлялся, за урегулированием разногласий по договору в суд потребитель не обращался.  

В соответствии в указанным договором, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Пункт 20 договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из уточненного искового заявления, истец оказал услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 285 901 руб. 75 коп. в отношении объектов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Усинск, 

<

...>.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств, которая по состоянию на 29.12.2023 составила 22 672 руб. 56 коп.  

Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора, действующего в спорный период как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором.  

Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Ответчик не доказал безотходного функционирования объекта, истец уточнил свои требования, учитывая осмотр объектов.  

Ответчик в порядке, установленном в пунктах 13 и 17 договора, не заявлял о нарушениях в работе истца, оснований полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО за спорный период отсутствуют.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.  

При этом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.  

Действительно, как верно указал ответчик, в представленном договоре отсутствует указание на конкретную контейнерную площадку.  

Между тем, факт оказания услуг подтверждается представленными журналами по вывозу ТКО за спорный период в отношении всех общедоступных контейнерных площадок, расположенных в с. Колва Республики Коми.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ограничении доступа к указанным контейнерным площадкам, в материалах дела отсутствует. Как следствие, ответчик не был лишен права использовать любую из указанных общедоступных контейнерных площадок.  

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту осмотра, объекты используются ответчиком, доказательств подтверждающих снос объектов, согласно уточненному расчету, потребителем не представлены.  

В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Усинск, 

<

...>, применен норматив равный 0,1 куб.м/год до 01.07.2022 и 0,04 куб./год после 01.07.2022, так как согласно учетным данным данное помещение является ангаром.  

В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Усинск, 

<

...>, за период до 01.07.2022 применен норматив равный 0,1 куб.м/год (ввиду  

отсутствия норматива для категории объекта – склад), после 01.07.2022 применен норматив равный 0,04 куб.м/год.  

В отношении помещений, расположенных по адресу: г. Усинск, 

<

...>, расчет произведен из исходя из правоустанавливающих документов, применен норматив соответствующий категории объекта бытовые помещения предприятий и организаций.  

По помещению, расположенному по адресу: г. Усинск, 

<

...>, расчет произведен за период с 11.01.2021 по 07.07.2022 исходя из норматива, соответствующего категории объекта «гараж» и равного 1,3 куб.м/год на одно машино- место.  

При данных обстоятельствах, возражения ответчика отклоняются судом, как не обоснованные.  

В отсутствие документов, свидетельствующих о консервации объектов, находящихся во владении ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что данные помещения не используются в деятельности ответчика.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Поскольку обязанность по внесению платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.  

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2024. В связи с направлением претензии срок исковой давности продляется на 30 дней.  

Учитывая, что оплата услуг должна была быть произведена до 10 числа месяца, суд, руководствуясь положениями статей 195, 200, 202, 2024 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требование о взыскании задолженности в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, за нарушение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.  

Неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 29.12.2023, в размере 22 672 руб. 56 коп. является обоснованной и соответствует обстоятельствам дела, расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 %.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 22 672 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 29.12.2023, неустойки начисляемой на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 285 901 руб. 75 коп. задолженности, 22 672 руб. 56 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых, 9 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 944 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 23.01.2024 № 611.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина