ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248699/16

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский радиоприборный завод» ФИО1. доверенность от 22.01.2018,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 09.06.2017, ФИО3, доверенность от 23.06.2017,

рассмотрев 24 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский радиоприборный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о расторжении государственного контракта, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее –общество,  исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, заказчик)  о расторжении государственного контракта № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 на выполнение работ «Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации»; о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск министерства  к обществу  о взыскании неустойки в размере 5 069 764,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено, расторгнут государственный контракт №8-3-41/55573А от 19.07.2013 (далее – контракт), с министерства  в пользу общества взыскано 57 022 861,54 руб.  задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что решение и постановление приняты без учета условий контракта, которые регулируют порядок расторжение контракта, порядок сдачи и приемки работ в целях их оплаты, что повлекло принятие судебных актов при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против её удовлетворения. 

Как  установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт № 8-3-41/555/ЗА от 19.07.2013 на выполнение работ «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013, 2014 годах,  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить Работы – «Замена систем управления зенитного-ракетного комплекса «Оса-М» на кораблях без вывода из эксплуатации" в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 288 054 793,61 руб.

Обращаясь в суд с иском, исполнитель полагал, что работы на заказе 1006 на сумму 120 000 000 руб. выполнены в полном объеме, согласно акту  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2015.

Исполнитель выполнил работы на сумму 287 466 696,43 руб., что составляет 99,8% выполнения.

Поскольку по вине заказчика исполнитель не может выполнить работы в полном объеме, общество обратилось в суд за расторжением контракта и  взыскании стоимости выполненных работ в сумме  57 022 861,54 руб. 

Министерство, подавая встречный иск о взыскании с общества неустойки, исходило из наличия в действиях общества просрочки в исполнении обязательств. 

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, применив статьи 309, 310, 328, 450, 451, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса РФ,  пришли к выводу, что заказ 2008 не предоставлен исполнителю полностью для выполнения работ и предоставлен с нарушением установленных сроков, при этом факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из  статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что что в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Стать 309, 310  Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. При этом договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Министерство при рассмотрении дела обращало внимание суда на то, что акты приемки, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают условиям контракта, контрактом предусмотрен порядок оплаты работ при наличии определенных обстоятельств и документов.

Суды данному доводу заказчика оценки не дали, не проверили соответствие актов условиям договора для возникновения у министерства обязанностей по оплате.

С учетом изложенного, является преждевременным вывод судов о том, что контракт подлежит расторжению, задолженность взысканию. Поскольку судами не проверялись акты приемки  не соответствие условиям контракта, также не может быть признан достаточно обоснованным вывод судов о своевременном исполнении заказчиком договора.

Поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении  исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017  года по делу № А40-248699/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина