﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-57913/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» Сергеева Д.Г. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» Оганесян А.П. (доверенность от 26.11.2018), 

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-57913/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр компьютерных технологий «Векус», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ком. 43, ОГРН 1097847060189, ИНН 7806406680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 20.05.2020 по жалобе № Т02-381/20, об обязании Управления выдать организатору закупки – ООО «Газэнергоинформ» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, об отмене протокола от 30.04.2020 № 333861, об аннулировании закупки и договора поставки, заключенного с ООО «Стрим Лайн», а заказчику – акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Оренбург» – предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (исключение из закупочной документации пункта 1.4.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газэнергоинформ», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530, АО «Газпром газораспределение Оренбург», адрес: 460000, Оренбург, Краснознаменная ул., д. 39, ОГРН 1025601022512, ИНН 5610010369.

	Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2020 и постановление от 28.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), которые подлежали применению к обстоятельствам настоящего дела; судам двух инстанций следовало оценить законность пункта 1.4.2 закупочной документации; решение Управления не соответствует сложившейся практике антимонопольных органов; требование организатора торгов о наличии у участника закупки договора с изготовителем поставляемого товара или с лицом, заключившим договор с изготовителем товара, нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ); факт заключения договора по результатам закупки не позволяет судам уклониться от оценки законности решения Управления и действий организатора торгов.

	ООО «Газэнергоинформ», АО «Газпром газораспределение Оренбург» в отзывах на кассационную жалобу, считая решение от 09.10.2020 и постановление от 28.12.2020 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Газэнергоинформ» возражал против ее удовлетворения.

Управление, АО «Газпром газораспределение Оренбург», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/ и официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «Газэнергоинформ» (организатор торгов) разместило извещение № 32009000013 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки электронно-вычислительного оборудования и оргтехники для нужд АО «Газпром газораспределение Оренбург» (заказчика) и документацию о закупке.

	Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и положением АО «Газпром газораспределение Оренбург» о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета его директоров от 24.12.2018 (в редакции по состоянию на 17.02.2020).

	В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников запроса предложений в электронной форме от 30.04.2020 № 333861 Обществу отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта «к» пункта 1.4.2 документации о закупке, поскольку оно не представило договора с изготовителем, официальным дилером продукции и не подтвердило в полном объеме полномочий на поставку товаров.

	По результатам запроса предложений в электронной форме договор был заключен с ООО «Стрим Лайн».

	В Управление 12.05.2020 за вх. № 16657-ЭП/20 поступила жалоба Общества на действия закупочной комиссии ООО «Газэнергоинформ» при проведении запроса предложений в электронной форме, которая решением от 20.05.2020 была признана необоснованной.

	Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.	

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчики, не будучи связанными императивным перечнем требований к участникам закупок, могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели Закона № 223-ФЗ, направленные, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 названного Закона.

Как установлено в подпункте «к» пункта 1.4.2 закупочной документации, участник закупки должен представить в составе заявки документы, подтверждающие его право на поставку предлагаемого им товара.

Если участник закупки не является изготовителем поставляемого товара (его части), то право участника закупки на поставку предлагаемого им товара должно быть подтверждено представлением:

- копии договора, заключенного участником с изготовителем предлагаемого товара (его части), или формы 14 (приложения к закупочной документации), выданной участнику закупки и подписанной изготовителем товара (его части);

- формы 14, выданной участнику закупки и подписанной лицом, заключившим договор с изготовителем товара (его части), и копии договора, заключенного таким лицом и изготовителем товара (его части);

- копии договора, заключенного участником закупки и лицом, заключившим договор с изготовителем товара (его части), и копии договора, заключенного таким лицом и изготовителем товара (его части).

Суды установили, что в коммерческом предложении Общество заявило о возможности поставки товара производства Acer Inc., представило в составе заявки сертификат, согласно которому оно является авторизированным партнером Acer Inc. Общество также представило письмо ООО «АСЕР Маркетинг Сервисез» о том, что Общество имеет необходимые полномочия на поставку персональных компьютеров производства  Acer Inc.

Однако, как установили суды двух инстанций, в нарушение положения подпункта «к» пункта 1.4.2 закупочной документации Общество не представило в составе заявки копию договора, заключенного ООО «АСЕР Маркетинг Сервисез» с изготовителем товара – Acer Inc. Непредставление данного документа Обществом не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В данном случае суды двух инстанций, проанализировав содержание пункта 1.4.2 закупочной документации, установили, что данный пункт применялся в равной степени ко всем участникам, подавшим заявки на участие в закупке, и являлось исполнимым.

В кассационной жалобе Общество сослалось на абзацы семнадцатый и восемнадцатый пункта 6 Обзора, в которых указано, что требование заказчика о наличии у участника закупки статуса производителя товара или полномочий на поставку товара на основании дилерского договора не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.

Согласно подпункту «а» пункта 2.3.1.1 закупочной документации участник закупки должен подготовить заявку на участие в ней в строгом соответствии с требованиями документации, а также представить в составе заявки письмо о ее подаче по форме 1 (приложение к закупочной документации).

Из текста формы 1 усматривается, что, заполнив ее, участник принял установленные в извещении и документации о закупке требования и условия закупки, в т.ч. условия проекта договора, заключаемого по результатам закупки.

Суды обоснованно указали, что Общество, приняв участие в закупке, согласилось с условиями ее проведения. 

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Положения закупочной документации Обществу были известны и в установленном порядке не оспаривались. 

Кроме того, предметом оценки Управления являлись не действия заказчика (включение спорного положения в закупочную документацию), а действия организатора торгов на предмет правомерности отклонения заявки Общества.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае у Управления правовых оснований для выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушений действующего законодательства, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у ООО «Газэнергоинформ» имелись основания для отклонения заявки Общества.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-57913/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий «Векус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая