АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6561/2022

г. Новосибирск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу "Электромагистраль" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 4 914 288 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 115 559 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 г., доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 8/22 от 31.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (далее – истец, ООО ХК «Холдинг») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее – ответчик, АО «Электромагистраль») о взыскании задолженности в сумме 4 914 288 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 115 559 рублей 29 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют ввиду произведенного ответчиком зачета встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее  - третье лицо, ООО «Элмонт»).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2020 между АО «Электромагистраль» (заказчик), ООО ХК «Новолекс» (подрядчик-1) и ООО «Элмонт» (подрядчик-2) заключен договор № ИП-20-00212 (далее - договор), по условиям которогоподрядчик-1 совместно с подрядчиком-2 обязуются в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить на свой риск собственными и(или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по инвестиционному проекту: «Движение ОС по соглашениям о возмещении затрат»» по объекту «ВЛ 220 кВ Восточная - НГЭС (254, 255) в пролетах опор №24, 27 инв. №10/диспетчерское наименование - ВЛ 220 кВ Новосибирская ГЭС -Научная (255) (инв. №10)» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, иными документами, и сдать результат работ заказчику.

Общая стоимость по договору является договорной и не должна превышать 35 102 064 рубля согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.6 договора, окончательная стоимость работ по Объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора, расчеты за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика-1 в срок не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

ООО ХК «Новолекс» выполнило работы на сумму 32 302 255 рублей 20 копеек, что подтверждается следующими первичными документами:

-справка КС-3 №1 от 30.09.2020, акт КС-2 №1 от 30.09.2020 на сумму 589 989 рублей 60 копеек;

-справка КС-3 №2 от 01.10.2020, акт КС-2 №2 от 01.10.2021 на сумму 12 029 850 рублей;

-справка КС-3 №3 от 17.05.2021, акт КС-2 №3 от 17.05.2021 на сумму 19 318 746  рублей;

-справка КС-3 №4 от 20.05.2021, акт КС-2 №4 от 20.05.2021 на сумму 363 669 рублей 60 копеек.

АО «Электромагистраль» произвело оплату выполненных работ частично, перечислив на расчетный счет ООО ХК «Новолекс» денежные средства в размере 27 387 966 рублей 24 копейки.

Размер задолженности АО «Электромагистраль», сложившейся в связи с неоплатой выполненных ООО ХК «Новолекс» работ, составляет 4 914 288 рублей 24 копейки.

27.10.2021 истец обратился к ответчику в порядке ст.10.2, 10.3 договора, направив письменную претензию. Почтовое отправление получено ответчиком 01.11.2021, однако заявленное требование не удовлетворено, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ на сумму 32 302 255 рублей 20 копеек  и наличие задолженности в размере 4 914 288 рублей 24 копейки ответчик не оспаривал, однако заявил, что на данную сумму был произведен зачет  встречных обязательств истца  по оплате неустойки на сумму 4 914 288 рублей 96 копеек.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, ответчик указал, что письмом от 08.10.2021 заявил истцу о зачете взаимных требований на сумму 4 914 288 рублей 96 копеек, составляющую сумму неустойки, предъявляемой истцу в связи с нарушением сроков работ. 

Согласно п. 7.2 договора подряда стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора и приложения №2 к договору подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы до 31 декабря 2020 года.

Согласно приложенным истцом в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ ООО ХК «Новолекс» работы выполнены 20.05.2021.

Сумма неустойки за нарушение ООО ХК «Новолекс» сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 20.05.2021 по расчету ответчика  составила 4 914 288,96 рублей.

Ответчик с доводами ответчика о произведенном зачете не согласился, указав на отсутствие вины в нарушении сроков производства работ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец указывает, что ввиду задержки получения груза, в связи с пандемией коронавируса, сроки поставки концевых и соединительных муфт из Европы были увеличены. В свою очередь, с целью недопущения срыва сроков выполнения работ, ООО ХК «Новолекс» предлагало ответчику заменить концевые и соединительные муфты иностранного производства на аналогичные, только российского производителя (ООО «Аркасил СК»), однако в ответ на предложение ООО ХК «Новолекс» от АО «Электромагистраль» последовал отказ (письмо исх. № ЭМ-2020/2325 от 01.12.2020); ответчиком не была согласована предложенная истцом субподрядная организация, которая обязалась выполнить монтаж соединительных и концевых муфт на Объекте, с которой у истца уже был заключен договор. Предложенная ООО ХК «Новолекс» подрядная организация ООО «ВВ Инжиниринг» не была согласована АО «Электромагистраль», к выполнению работ привлечена иная субподрядная организация, что также привело к увеличению сроков выполнения работ в связи с необходимостью согласования и заключения договора субподряда; ответчиком намеренно, без достаточных на то оснований, сдвигались запрашиваемые ООО ХК «Новолекс» сроки отключения воздушной линии 220кВ для производства работ, что повлекло увеличение срока производства работ.

Оценив представленные сторонами документы и пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков работ.

Так, утверждение истца о задержке получения из Европы груза в связи с пандемией коронавируса признается судом несостоятельным, поскольку в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком данное основание неприменимо. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просрочка по вине третьего лица - завода-изготовителя, не освобождает истца от договорной ответственности по смыслу положений статьи 401 ГК РФ.

В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на подрядчика, действующего на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что стороны заключили договор 30.09.2020, то есть уже в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, заключая договор, стороны должны были исходить и действовать сообразно сложившейся ситуации в мире, стране и регионе.

Доводы истца о том, что нарушение им сроков выполнения работ было обусловлено несогласованием заказчиком подрядной организации, не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Условиями п. 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик в письменной форме согласовывает с заказчиком возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков и объем работ, передаваемый подрядчиком на субподряд. Подрядчик обязуется не привлекать субподрядчиков, которые занесены в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России, Минстроя РФ, и других органов государственной власти РФ, а также не привлекать недобросовестных субподрядчиков, не имеющих специального разрешения на выполнение работ, предусмотренных договором, если для выполнения этих работ в соответствии с законодательством РФ требуется получение специального разрешения (свидетельство СРО, лицензия) и входящих в РНО АО « Электромагистраль».

При этом, как указал ответчик и не опроверг истец, вышеуказанное требование обосновано исполнением пункта 16.2.1 СТО 56947007-29.060.20.170-2014 «Персонал должен быть обучен монтажу кабеля и кабельной арматуры всех основных типов и марок... Аттестация персонала и ее срок действия должны быть подтверждены соответствующими сертификатами завода изготовителя.». Указанный Стандарт «СТО 56947007-29.060.20.170-2014» утвержден ПАО «ФСК ЕЭС» и устанавливает нормы и требования по организации эксплуатации и технического обслуживания силовых кабельных линий классов напряжений от 110 до 500 кВ переменного тока, выполненных с применением кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена отечественного и импортного производства. Положения настоящего Стандарта предназначены для применения проектными, строительно-монтажными, наладочными, эксплуатационными и ремонтными организациями, занимающимися силовыми кабельными линиями 110-500 кВ.

Заказчик 22.10.2020 направил подрядчику письмо №ЭМ/2046 о необходимости обеспечения выполнения монтажных работ исключительно специалистами обученными и имеющими действующие сертификаты завода изготовителя «PFISTERER» на допуск к монтажу конкретного типа муфт или непосредственное привлечение супервайзера завода изготовителя «PFISTERER».

Подрядчик письмом от 23.10.2020 указал, что информация о квалификации специалистов будет предоставлена дополнительно.  

Как указал ответчик, в рабочем порядке по электронной  почте получена ранее запрашиваемая информация (договора, сертификаты) на специалистов, которых планируются привлечь для монтажа концевых и соединительных муфт. При этом согласно представленных сертификатов срок их действия истек в 2020 году. Данные обстоятельства истец не опроверг. 

При этом ООО ХК «Новолекс» заключило договор на выполнение работ с иной компанией, имеющей действующие сертификаты, о чем ООО «К-Электротехник» письмом от 25.01.2021 сообщило письмом в АО «Электромагистраль». 

ООО «К-Электротехник» был допущен АО «Электромагистраль» для выполнения работ по монтажу силовых муфт 220 кВ на основании действующих сертификатов специалистов.

Предметом проверки суда был довод истца о несвоевременном отключением ответчиком линий электропередач.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, договором не установлены сроки вывода заказчиком ВЛ в ремонт. 

Ответчик указал, что процесс оформления, подачи, рассмотрения и согласования диспетчерских заявок на изменение технологического режима работы или эксплуатационного состояния объектов диспетчеризации регламентирован Филиалом АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ.

Взаимоотношения АО «Электромагистраль» и Филиала АО «СО ЕЭС Новосибирское РДУ» определены соглашением №01С-19/ЭМ от 27.12.2019, заключенным в целях обеспечения надежности функционирования ЕЭС России.

Согласно п. 6.2.4.1 Соглашения АО «Электромагистраль» обязана предоставить в НРДУ не менее чем за 6 месяцев до ввода в работу соответствующего объекта электросетевого хозяйства или в иной заблаговременно согласованный с НРДУ срок в зависимости от сложности вводимого объекта, но не позднее чем за 2 месяца до ввода в работу новых (реконструированных, модернизированных) ЛЭП следующую информацию о технических параметрах и паспортных данных ЛЭП, оборудования и устройств, сроках ввода их в эксплуатацию и иную информацию, необходимую для расчётов электроэнергетических режимов энергосистемы.

Согласно условиям пп. 4.2.4 - 4.2.8 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить и согласовать с Заказчиком календарно-сетевой график в формате MS Project (далее -КСГ).

Подготовленный подрядчиком КГС направлен письмом №ЭМ-2020/1918 в Филиал АО «СО ЕЭС Новосибирское РДУ» (далее - НРДУ) для обеспечения возможности вывода в ремонт ВЛ.

В подготовленном подрядчиком и направленном в НРДУ КСГ срок вывода в ремонт ЛЭП был обозначен 21.09.2020 со сроком завершения работ 28.10.2020 и повторным выводом ЛЭП в срок 29.10.2020 в ремонт при условии обеспечения строительной готовности и согласования возможности отключения ВЛ. Срок ввода ЛЭП в эксплуатацию по направленному в НРДУ КСГ был указан - 10.11.2020, что полностью соответствовало условиям заключенного договора.

Ответчик представил анализ поступивших от подрядчика заявок и фактических отключений ВЛ, согласно которому заявки подрядчика выполнялись в разумные сроки.

Ссылка истца на заявку от 18.03.2021 и фактическое отключение 05.04.2021 сама по себе не может свидетельствовать о каких-либо недобросовестных  действиях заказчика, препятствующих выполнению работ, учитывая, что указанная заявка была подана уже после истечение срока выполнения работ, а   ранее предложенный период работы с учетом представления крайней возможности, обозначенной в КСГ от 26.10.2020, не был выполнен подрядчиком.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что истец  уведомлял ответчика  о приостановлении работ, либо их задержке ввиду наличия указанных обстоятельств, не представлено. Напротив, истец к работам приступил, выполнил их, сдал заказчику.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При этом, истцом было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

 Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов сделки.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, по мнению суда, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 7.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств в десять раз (0,01 %), при этом данная ответственность дополнительно ограничена 10 % от стоимости договора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае неустойка начислена заказчиком за ненадлежащее исполнение подрядчиком не денежного обязательства, доказательств наличия убытков, несопоставимых с рассчитанной ответчиком  суммой неустойки, ответчиком не представлено, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным  в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком  не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.    

В этой связи суд снижает размер неустойки за нарушение срока выполнения ООО ХК «Холдинг» работ до 491 428  рублей из расчета 0,01% от стоимости договора (согласно п. 7.2 договора).

Таким образом, суд признает состоявшийся зачет надлежащим способом прекращения обязательства АО «Электромагистраль» по оплате работ на сумму 491 428  рублей.

В связи с чем, сумма задолженности по настоящему исковому заявлению, признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 4 422 860 рублей 06 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 115 559 рублей 29 копеек за период с 04.07.2021 по 10.02.2022. 

Согласно п. 7.4 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора, предусмотренной п. 3.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 422 860 рублей 06 копеек, размер неустойки составит 104 649 рублей 58 копеек.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 104 649 рублей 58 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Электромагистраль" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 422 860 рублей 06 копеек, неустойку в размере 104 649 рублей 58 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова