АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-8609/2024 24 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя от заявителя жалобы: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А39-8609/2024 

по иску администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского  

муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное  

объединение «Ардатов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,  

и у с т а н о в и л : 

Администрация Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – здание гаража площадью 2230 квадратных метров с кадастровым номером 13:01:0212002:1060, расположенное по адресу Республика Мордовия, Ардатовский район, село Кученяево.  

 В порядке, предусмотренном в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» (далее – Общество).  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, Общество указало, что здание гаража приобретено им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  

 № П-к/п-1 от 13.02.2009, используется в производственном процессе по прямому назначению, вследствие чего бесхозяйным имуществом не является. Кассатор отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора им был заявлен встречный иск о признании право собственности гаража в порядке приобретательной давности и исключении из реестра недвижимости сведений о спорном объекте как бесхозяйном имуществе, основания отклонения и возвращения которого судом первой инстанции в обжалованном решении не отражены. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела фотоснимки не отвечают критерию относимости, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние объекта недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Общества, не дали надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам и не приняли во внимание факт открытого и непрерывного владения Обществом спорным объектом в течение длительного времени.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.  

Администрация поселения направила отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонила доводы Общества, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда округа от 11.09.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.10.2025.  

Ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях повышения доходной базы местного бюджета Администрацией поселения в 2020-2022 годах осуществлялись мероприятия по выявлению и постановке на учет в уполномоченном государственном органе бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования, по результатам которых Теруправление на основании заявления Администрации поселения приняло на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости здание гаража площадью 2230 квадратных метров с кадастровым номером 13:01:0212002:1060, 1984 года постройки.  

Указав на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств его принадлежности на каком-либо вещном праве, Администрация поселения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения с иском) и статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.  

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.  

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 № П/0086 (далее – Порядок) на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.  

Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.  

Совокупный анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволил судам прийти к верным выводам о том, что муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества обязано принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем зарегистрировать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию.  

Кроме того, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, при этом отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.  

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о зарегистрированных правах на здание гаража отсутствуют, собственник имущества не установлен.  

Указание Общества на то, что оно является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № П-к/п-1 (далее – договор купли-продажи), заключенного 13.02.2009 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» (продавцом) и Обществом (покупателем), суд округа рассмотрел и счел несостоятельным в силу следующего.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.02.2023 по делу 

 № А39-9297/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, отказал в удовлетворении требований Общества о признании права собственности, в том числе, на гараж, площадью 2230 квадратных метров, расположенный по адресу Республика Мордовия, Ардатовский район, село Кученяево. Суд установил, что Общество не приобрело право собственности на спорный объект, поскольку переход права собственности на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован.  

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2023 по делу № А39-7722/2023 Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что поименованный в договоре купли-продажи от 13.02.2009 объект недвижимости невозможно идентифицировать и соотнести с гаражом с кадастровым номером 13:01:0212002:1060, поставленным на кадастровый учет как бесхозяйный объект.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенная в кассационной жалобе позиция ответчика о принадлежности ему на праве собственности здания гаража на основании договора купли-продажи от 13.02.2009 прямо противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражный судом Республики Мордовия при рассмотрении дел № А39-9297/2022 и № А39-7722/2023, и, по существу, является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо.  

Довод Общества о необоснованном отклонении и возвращении судом первой инстанции встречного иска суд округа рассмотрел и счел несостоятельным, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил фактическую подачу встречного иска.  

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации поселения о признании права муниципальной собственности на спорный объект.  

Само по себе несогласие Общества с порядком определения надлежащего собственника не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.  

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А39-8609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Ардатов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Д. Голубева  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов