А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   ГОРОДА  М О С К В Ы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282340/23-76-1972

г. Москва

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 70 382 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 70 382 руб. 42 коп.

Определением суда от 10 января 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 10 января 2024 г. срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПЗ Мясницкий Ряд» (покупатель) и ООО «Серволюкс Восток» (поставщик) заключен договор поставки № 12/22 от 12 января 2022 года (договор), в рамках которого, в адрес покупателя была поставлена продукция надлежащего качества (товар), со всеми необходимыми документами, в таре и упаковке, не имеющей повреждений, соответствующей требованиям законодательства РФ, маркированная надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: УПД № СВУ00060780 от 10.07.2023 года, на сумму в размере 1 406 888,00 рублей; УПД № СВУ00062248 от 14.07.2023 года, на сумму в размере 1 406 888,00 рублей; УПД № СВУ00065688 от 26.07.2023 года, на сумму в размере 1 520 960,00 рублей.

Согласно условиям заключенного договора право собственности на товар перешло к Покупателю с момента приемки товара и подписания универсальных передаточных документов (УПД), уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан произвести расчеты за поставленные товары с соблюдением условий, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в срок, указанный в обязательстве - п. 1 ст. 314 ГК РФ, при этом, односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств не допустим - ст. 310 ГК РФ.

При заключении Договора, в рамках которого был отгружен товар, ответчик принял обязательство об уплате, в случае нарушения сроков оплаты, истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по состоянию на 01 сентября 2023 года, составила 70 382 (Семьдесят тысяч триста восемьдесят два) рубля 42 копейки .

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму пени, ответчик сумму неустойки добровольно не погасил, в ответе на претензионное письмо № 52 от 11.10.2023 года, просил неустойку не начислять и не взыскивать, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы отзыва ответчика не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора, в рамках которого был отгружен товар, Ответчик принял обязательство об уплате, в случае нарушения сроков оплаты, Истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, указанный в договоре не завышен и соответствует сложившейся практике, при заключении такого рода договоров.

Таким образом, по мнению истца, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода просрочки и размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени в размере 70 382 руб. 42 коп. по состоянию на 01.09.2023г.  и расходы по госпошлине в размере 2 840 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.П. Чебурашкина