﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10112/2015

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: Тоночаковой Т.К., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2020 года по делу № А74-10112/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829, далее - должник, общество) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Пака С.Н., в котором он просит признать на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделку - банковскую операцию по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в размере 1 783 142 рублей 07 копеек и применить последствия недействительности сделки - обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере 1 783 142 рублей 07 копеек.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Герасимов Петр Павлович,  общество с ограниченной ответственностью «Енисей». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Енисей» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также необходимости привлечения в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Енисей».

От общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 13.10.2020. 

30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  17.12.2020. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2020 12:34:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего Пака С.Н. о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в размере 1 783 142 рублей 07 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - банк) возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

15.07.2019 обществом переданы в банк платежные поручения от 15.07.2019 № 1581 на сумму 400 000 рублей, от 15.07.2019 №1582 на сумму 490 000 рублей по оплате налогов на доходы физических лиц за 2019 год.

16.07.2019 в банк были переданы платежные поручения от 16.07.2019 № 1586 на сумму 507 033 рублей, от 16.07.2019 № 1587 на сумму 684 729 рублей, от 16.07.2019 № 1588 на сумму 100 000 рублей.

Всего передано пять платежных поручений на общую сумму 2 181 762 рубля в уплату НДФЛ за 2019 год.

15.07.2019 банком частично на сумму 397 674 рублей 01 копейка исполнено платежное поручение № 1582.

16.07.2019 банком частично на сумму 92 328 рублей 99 копеек полностью исполнено платежное поручение № 1582.

Платежное поручение № 1581 на сумму 400 000 рублей возвращено ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Платежные поручения, предъявленные в банк 16.07.2019 №№ 1586,1587,1588 на оплату НДФЛ за 2019, возвращены банком без исполнения.

В дальнейшем банком в пользу ООО «Енисей» произведено списание денежных средств со счета общества: текущий платеж четвертой очереди по исполнительному листу от 27.07.2018 № 023431348, выданному на основании Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2018, дело № А74-6295/2018 в пользу ООО «Енисей» в сумме 1 783 142 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным ордером банка от 16.07.2019 № 7187.

Конкурсный управляющий полагает сделку - банковскую операцию от 16.07.2019 по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в размере 1 783 142 рубля 07 копеек подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность в размере 1 783 142 рубля 07 копеек, возникшая в результате рассмотрения 25.07.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-6295/2018 гражданского иска ООО «Енисей» о взыскании с ОАО «Курорт «Озеро Шира» задолженности в сумме 3 956 394 рубля 11 копеек в пользу ООО «Енисей» по договору водоотведения № 15 уступленного по договору цессии. В результате совершения оспариваемого платежа, нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, а именно не осуществлены платежи в бюджет в составе второй очереди текущих платежей (платежи по НДФЛ за 2019 год), а ООО «Енисей» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ООО «Енисей» относится к требованиям кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр текущих платежей, которые не получили удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых действий по удовлетворению требований ООО «Енисей», относящихся к четвертой очереди текущих кредиторов, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй очереди текущей задолженности, в связи с чем перечисление денежных средств в пользу ООО «Енисей» произведено с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 61.8, статьи 61.9, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» банкротом (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 03.12.2015).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», суд установил, что в данном случае поступивший исполнительный лист банк квалифицировал как текущий платеж на основании имеющихся в платежных документах сведений.

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате перечисления 1 783 142 рублей 07 копеек в пользу ООО «Енисей» оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам, а также наличие иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

Как следует из  отчета по картотеке № 2 на счете организации за период с 21.01.2002 по 16.07.2019, представленного акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк», на момент списания денежных средств отсутствовали неисполненные в срок платежные документы более ранней (приоритетной) очередности.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника в результате оспариваемых сделок отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, а также того, что ответчик располагал сведениями о нарушении очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными сделок по перечислению банком денежных средств в пользу ООО «Енисей» в сумме 1 783 142 рублей 07 копеек.

Процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика – получателя денежных средств – ООО «Енисей», не может повлечь в данном случае отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2020 года по делу № А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская