ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8070/2025)

Дело № А65-17944/2020

г. Самара

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-17944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по заявлению ООО «Таттрансконтур» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу № А65-17944/2020 отменено. Принят новый судебный акт.  

Заявление ООО «Таттрансконтур» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.  

21.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.3166).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы отказано.  

В удовлетворении заявленного требования отказано. 

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно сведений, размещённых в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 (рез.часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО6, финансового управляющего ФИО5, ФИО7, конкурсного управляющего ООО «ТТК-Инвест» ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1244 (+/- 25) кв.м, с кадастровым номером 16:39:100402:188, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...> з/у 2; и жилого здания площадью 431,9 кв.м, кадастровый номер 16:39:170101:7002, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...>, поскольку указанный дом является единственным принадлежащим должнику жилым помещением. В обоснование заявления в суд представлен судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому должник утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> ул. ФИО9, д. 49В, кв. 82. При этом должник указал, что иного жилья в собственности не имеет.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела установленных обстоятельств о смене должником фактического места жительства, его проживании в настоящее время в г. Набережные Челны, и должник имеет иное место жительства, чем дом в 

<

...>, которые должник просит исключить из конкурсной массы, при этом принял во внимание, что отсутствие иного жилого помещения на праве собственности само по себе безусловно не подтверждает необходимость исключения единственного жилья, находящегося в собственности, из конкурсной массы.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что спорный жилой дом является его единственным пригодном для проживания месте, где он в настоящее время проживает со своим несовершеннолетним ребенком, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО1 утратил право пользования квартирой в 

<

...> 49В-82, и снят с регистрационного учета, заявитель апелляционной жалобы указывает, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о порядке предоставления должнику замещающего жилья, что, по его мнению, является недопустимым.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  

банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), механизм реализации прав на распространение на единственное жилое помещение должника исполнительского иммунитета осуществляется именно путем исключения финансовым управляющим такого имущества из конкурсной массы.  

Такому исключению должен предшествовать анализ конкурсной массы и проверка признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, позволяющих отнести объект недвижимости к единственному пригодному жилью должника, в частности, такого квалифицирующего признака как отсутствие иных объектов, пригодных для проживания гражданина и членов его семьи.  

Кроме того, на основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с жалобой гражданина ФИО10» (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.  

В пункте 3 Постановления № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В то же время, в Постановлении № 15-П указано на то, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

Отказывая в применении имущественного иммунитета, следует оценить такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П).  

В применении имущественного иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, но при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно существенно удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение.  

Также следует учитывать, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает  

действия, в частности, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.  

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 22.01.2025, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на сумму 19 088 405,77 руб. основного долга.  

Также судом первой инстанции установлено, что начальная цена исключаемого дома и земельного участка составляет 22 001 000 руб., в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а также согласно отчету финансового управляющего.  

Согласно позиции конкурсного кредитора ФИО6, основанной на общедоступных объявлениях о продаже недвижимости сайта «Авито», в непосредственной близости от спорного дома продаются дома по цене 3 000 000 руб. (площадь 61 кв.м), на соседней улице продается дом площадью 100 кв.м за 9 600 000 руб.  

При этом в случае реализации спорного дома по начальной цене продажи, и приобретении замещающего жилья только от выручки с продажи дома, а также выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, реестр требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга будет погашен на 50%, что является существенным для кредиторов, и имеет экономический смысл.  

При этом, в данном конкретном случае, продажа жилого дома и земельного участка в данном случае не может рассматриваться как санкция за невозврат кредиторам долгов, т.к. с учетом планируемой выручки и намерения конкурсного кредитора ФИО6 приобрести замещающее жилье, должник не ущемляется в правах на жилище, гарантированных Конституцией РФ.  

ФИО1 указывает, что в спорном жилом доме в настоящее время проживает он и его несовершеннолетняя дочь (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.09.2023 с должником проживали: сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ДД.ММ.ГГГГ г.р., что усматривается из справки ИК Малошильнинского сельского поселения от 15.09.2023.  

При этом как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.09.2020.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий должника по вселению в спорное жилое помещение иных членов семьи после инициирования спора об исключении имущества из конкурсной массы как злоупотребление правом со стороны должника, имеющее цель увеличения требования к площади замещающего жилья, как следствие – повышение его стоимости, что в итоге может привести к ошибочному выводу о том, что реализация единственного жилья должника, с учетом приобретения замещающего жилья, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у должника есть сын ФИО14.  

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, по состоянию на 01.06.2025 за членами семьи должника зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, в том числе квартиры, жилые дома и земельные участки.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Таттрансконтур» об оспаривании сделки, признано недействительным соглашение об отступном от 27.01.2020, подписанное между ФИО1 и ФИО15, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО15 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество, составляющее предмет настоящего обособленного спора.  

Судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки установлено, что ответчику на момент подписания соглашения об отступном от 27.01.2020 было известно о наличии у должника задолженности (определение о взыскании убытков принято арбитражным судом 16.12.2019, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции от 19.03.2020 и судом кассационной инстанции от 07.07.2020). Причем ответчику было известно не только о наличии у должника обязательства перед конкурсным кредитором, но и о невозможности его исполнения за счет собственного имущества, поскольку из отзыва следует, что в связи с отсутствием у должника возможности возвратить ответчику денежные средства (признаки неплатежеспособности), было заключено спорное соглашение.  

При этом стороны сделки, несмотря на данный судебный акт, возбуждение дела о банкротстве должника, продолжили совершение действий по переходу права собственности с должника на ответчика, которое завершено 01.10.2020.  

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно. Таким образом, конкурсным кредитором была доказана вся совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в преддверии процедуры банкротства и после возбуждения дела о банкротстве должником предприняты действия, направленные на вывод спорного имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, 

<

...>) из под возможного обращения взыскания в ходе процедуры банкротства.  

В результате оспаривания сделки имущество возвращено в конкурсную массу, сделка квалифицирована судом по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что квалификация сделки по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, помимо наличия вреда, предполагает установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Последние элементы (цель причинения вреда и осведомленность об указанной цели) можно квалифицировать как элемент злонамеренного сговора должника и ответчика по оспариваемой сделке.  

В свою очередь, это позволяет в настоящем обособленном споре сделать вывод о том, что должник в преддверии банкротства и в ходе рассмотрения дела о несостоятельности, совершая спорную сделку, действовал в ущерб интересам взыскателей (кредиторов), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет квалифицировать  

данные действия как явно недобросовестное поведение применительно к настоящему обособленному спору.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», согласно которой суды - опираясь на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к указанным средствам (денежным средствам, вырученным от продажи единственного жилого помещения) или снизить, в том числе существенно, размер суммы, выделяемой для удовлетворения жилищных потребностей должника и членов его семьи, установив по делу факт явно недобросовестного поведения, а тем более злоупотребления правом со стороны должника и (или) его супруга, повлиявший на способность должника осуществить расчеты со всеми кредиторами.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в отношении спорного объекта недвижимости.  

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенной доверенности должника, выданной своему представителю ФИО2 07.03.2025, в доверенности указан адрес регистрации должника: 

<

...>. Ранее в нотариальной доверенности от 13.06.2023 (поверенные: ФИО16, ФИО17, ФИО18) указан адрес должника: 

<

...>, из чего следует вывод о проживании должника в г. Набережные Челны.  

Отсутствие иного жилого помещения на праве собственности само по себе безусловно не подтверждает необходимость исключения единственного жилья, находящегося в собственности, из конкурсной массы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании должником содействия Министерству Обороны РФ в охране западных рубежей путем закупки оборудования и организации поставок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Кредиторами также заявлено о наличии признаков роскошного спорного жилья.  

Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления № 15-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено, в частности, следующее: отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем предусмотрено нормами предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий не должно повлечь за собой негативные последствия для должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П.  

Согласно приведенной правовой позиции вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.  

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.  

Таким образом, замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2).  

При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный кредитор ФИО6 заявил о своей готовности финансировать приобретение должнику замещающего жилья, между тем на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, вопрос о приобретении кредиторами должнику замещающего жилья не ставился и не рассматривался кредиторами.  

Соответствующее решение кредиторов в материалы дела не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о порядке предоставления должнику замещающего жилья.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по делу № А65-17944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова