АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-35210/2024

        Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 03-01/25,  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-35210/2024, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литера З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 12 220 055 руб. 45 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 13.11.2023 и 3 726 604 руб. 90 коп. штрафа по контракту от 05.06.2023 № 131/23-ЭА (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 322 017 руб. 35 коп. неустойки и 1 863 302 руб. 45 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.11.2024 и постановление от 10.04.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств; неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не служит средством обогащения; стороны подтвердили, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимали и осознавали характер и объемы своих обязанностей и полностью приняли условия, при которых будет происходить выполнение контракта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.06.2023 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с. Этап 1 в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в контракте (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта стороны установили  общий срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.10.2023, а также сроки отдельных этапов:

- этап № 1.1 - с даты заключения контракта по 09.06.2023;

- этап № 1.2 - с 10.06.2023 по 26.06.2023;

- этап № 2.1 - с 27.06.2023 по 29.09.2023;

- этап № 2.2 - с 30.09.2023 по 30.10.2023.

Цена контракта составляет 244 181 897 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта государственный заказчик после его заключения, на основании письменного запроса подрядчика обязан выдать в срок не позднее 2-х рабочих дней доверенность на представление интересов государственного заказчика в Государственной административно технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ)

В силу пункта 3.4 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан перед началом работ по доверенности от лица государственного заказчика, осуществить действия по открытию и переоформлению ордера на производство работ по контракту в   ГАТИ, а также обеспечить закрытие ордера ГАТИ после окончания выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 контракта (для соответствующего этапа), подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке, а также предоставляет его государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Поскольку документы о приемке выполненных работ по этапам № 1.1, 1.2,   2.1 и 2.2 контракта в ЕИС подрядчиком не размещены, работы по контракту не выполнены, Учреждением 30.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.6 контракта, в том числе:

- выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок и (или) являются существенными и (или) неустранимыми;

- неоднократного нарушения условий контракта, зафиксированных государственным заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных государственным заказчиком;

- полного неустранения несоответствий, зафиксированных государственным заказчиком;

- неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения и (или) частичного неисполнения обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков исполнения этапов контракта Учреждение направило Обществу претензии от 10.10.2023 № 01-09-3197/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере                      7 271 471 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1,  1.2 и  2.1 контракта, и от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет  Санкт-Петербурга неустойки в размере 11 853 782 руб. 60 коп. и штрафа в размере  3 726 604 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 контракта.

На претензию от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что он по независящим от него причинам не мог исполнять обязательства по контракту.

Согласно расчету истца  сумма неустойки составила 12 220 055 руб. 45 коп

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истцом начислены штрафы по каждому этапу контракта в общем размере 3 726 604 руб. 90 коп.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ, исходил из наличия оснований для снижения начисленного размера неустойки и штрафа с учетом обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировали отношения сторон, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о подряде с особенностями, установленными   Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 ГК РФ),   а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ),  при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, по вине истца.

Судами установлено, что подрядчик неоднократно в силу  пункта 5.1.3 контракта направлял в адрес истца запросы на предоставление доверенности на представление интересов государственного заказчика в ГАТИ, поскольку до момента получения доверенности от государственного заказчика подрядчик не имел права и возможности осуществлять работы по контракту.

Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге получено ответчиком только 10.10.2023 на часть участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1 и 1.2 контракта.

О подаче документов для оформления ордера ГАТИ во исполнение пункта 3.4 технического задания (приложением № 1 к контракту) ответчик уведомил государственного заказчика 16.10.2023.

Ордер на производство работ № У-4957/2023 на часть земельного участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1 и 1.2 контракта, согласно которому производство работ разрешено с 20.10.2023 по 30.05.2024,   ответчиком получен 19.10.2023.

Соответственно, подрядчик имел право приступить к работам только с 20.10.2023, о чем проинформировал истца письмом от 20.10.2023 и ходатайствовал о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков выполнения работ при условии начала производства работ по контракту - с 20.10.2023.

Кроме того, установив, что этапы 2.1 и 2.2 контракта имеют в своем описании земляные работы и работы, связанные со строительством, изменением подземных коммуникаций, которые невозможно проводить без согласования с отделом Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ответчик направлял неоднократно в адрес истца уведомления о невозможности завершения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам в установленный контрактом срок, просил заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков выполнения работ, а также направил в адрес истца запрос на предоставление решения о приостановке работ по контракту до согласования с отделом Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на часть участка, на котором запланированы работы по этапам 2.1 и 2.2 контракта

Ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения на продление сроков производства работ от государственного заказчика получен подрядчиком 31.10.2023, то есть уже после принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На ходатайства подрядчика от 20.10.2023 и 30.10.2023 государственный заказчик 15.11.2023 направил ответ, согласно которому подрядчику отказано в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств каждой из сторон, дальнейшее поведение сторон по устранению нарушений исполнения обязательств, суды   пришли к обоснованному выводу о том, что вина сторон контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, в связи с чем применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ,  с учетом которой уменьшили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины заказчика в нарушении сроков окончания работ по контракту. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с итоговым результатом спора.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-35210/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками                           Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев