﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А44-11102/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Капитанова М.М. (доверенность от 31.01.2020),  

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на решение   Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по          делу № А44-11102/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Юг», адрес: 385110, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пос. Прикубанский, ул. В.М. Ленина, д. 2, лит. Ж, оф 212, ОГРН 1132308007677, ИНН 2308200609  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 30, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее – Объединение»), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 991 020 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2016 № 33/16 и      45 193 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 30.11.2018; 3 952 800 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.01.2017 № Ар-642 и 180 258 руб. 51 коп. процентов за период с 18.04.2018 по 30.11.2018; 1 425 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 № 13/СОЧ и 64 983 руб. 91 коп. процентов за период с 18.04.2018 по 30.11.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, адрес: 354002, Краснодарский край, г.Сочи, Черноморская ул., д. 1, ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329 (далее – Учреждение).

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт ведения работ на буровой технике в заявленных машино-часах и на спорную сумму. Показания свидетелей и письмо Учреждения от 28.03.2019        № 2852/02 не позволяют определить объем выполненных работ на объекте; в материалах дела отсутствуют акт выполненных работ, рапорты строительной техники и путевые листы. Представленные Обществом справки о стоимости выполненных работ не соответствуют актам освидетельствования скрытых работ в части периода их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, обращая внимание на неподтверждение ответчиком своей позиции доказательствами, в том числе доказательствами выполнения сданных им государственному заказчику работ силами третьих лиц или своими силами с использованием имеющейся у него техники.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух       инстанций, в целях исполнения государственного контракта от 08.12.2015 № 2/15/СПС на выполнение работ «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-27 Джубга – Сочи до границы с Грузией (на Тбилиси, Баку). Строительство, реконструкция подпорных стенок на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи – граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край (на участке 189 км + 460 м –191 км + 130м ); (на участке 195 км + 310 м –196 км + 985 м)» выступающее в качестве подрядчика Объединение (арендатор) заключило с Обществом (арендодателем) договор аренды бурового оборудования с экипажем от 19.02.2016 № 33/16 (далее – Договор 33/16). 

По условиям Договора № 33/16 арендодатель обязался предоставить арендатору буровую технику, обеспечить управление буровой техникой и ее эксплуатацию на срок до 31.12.2016, а арендатор - оплатить выполненные работы в течение 45 дней с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). При этом оплата производится после подписания реестров рапортов работы техники (форма ЭСМ-3) и актов выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 4.3 Договора № 33/16). 

Величина арендной платы составляет 24 640 руб. за 1 машино-час работы буровой машины при условии выполнения буровой установкой             1,56 куб. м сваи за 1 час.

Согласно пункту 3.1.15 Договора № 33/16 арендодатель обязан обеспечить наличие и своевременное оформление журнала буровых работ. 

Общество представило Объединению справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Оказанные Обществом услуги (выполненные работы), за исключением услуг на сумму 991 020 руб. 80 коп., отраженных в акте от 15.09.2016 № 009, Объединением оплачены.

Сторонами на аналогичных условиях был заключен договор аренды бурового оборудования с экипажем от 04.01.2017 № Ар-642 (далее –        Договор № Ар-642).

Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору № Ар-642 стоимость арендной платы за устройство анкерных свай составляет 11 600 руб. за 1 машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 4 куб.м сваи за 1 час.

Общество представило справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ. Объединение подписало только часть из них, при этом оплачены были услуги, отраженные как в подписанных актах, так и частично в неподписанных актах. Акты от 20.10.2017 № 029 на сумму      1 531 200 руб., от 25.11.2017 № 026 на сумму 2 296 800 руб., от 07.12.2017         № 031 на сумму 124 800 руб. не были подписаны, отраженные в них работы не оплачены.

Аналогичный договор аренды бурового оборудования с экипажем от 01.04.2017 № 13/СОЧ (далее – Договор № 13/СОЧ) – заключен сторонами на срок до 31.05.2017.

Согласно пункту 2 приложения 1 к Договору № 13/СОЧ стоимость арендной платы за устройство дренажных скважин составляет 28 500 руб. за 1 машино-час работы бурового оборудования при условии выполнения буровой установкой 3 куб.м лучевого дренажа за 1 час.

Общество представило справки формы ЭСМ-7 и изготовленные на их основании акты выполненных работ, которые были оплачены Объединением, за исключением акта от 07.12.2017 № 027 на сумму 1 425 000 руб.

Общество, ссылаясь на неисполнение Объединением требований претензии об оплате выполненных работ по актам от 15.09.2016 № 009, от 20.10.2017 № 029, от 25.11.2017 № 026, от 07.12.2017 № 031 и от 07.12.2017     № 027, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь положениями указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенные договоры имеют смешанную правовую природу, содержат в себе элементы конструкций договоров аренды и подряда.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, не содержащие каких-либо замечаний к объему и качеству работ, справки формы ЭСМ-7, на основании которых были изготовлены акты, пояснения сторон, письменные пояснения Учреждения от 06.03.2019 (из которых следует, что государственный контракт исполнен, все работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям закона), свидетельские показания, установили факт выполнения Обществом работ по договорам и отсутствие к этим работам претензий со стороны Объединения, учли, что Объединение не представило доказательств выполнения работ на объекте самостоятельно или иными лицами, а его собственные обязательства перед своим заказчиком исполнены и пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Поскольку в установленный срок Объединение оплату не произвело, Общество  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Суды проверили представленный истцом расчет процентов, признали его математически верным и удовлетворили иск и в этой части.  Своего расчета ответчик не представил, на неправомерность взыскания процентов в заявленном размере не ссылался. 

Суд округа исследовал материалы дела, изучил доводы кассационной жалобы и не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Суды дали надлежащую оценку доводу Объединения об отсутствии работников Общества на объекте. В данном случае суды приняли во внимание имеющееся в материалах дела письмо Объединения от 05.04.2019, в котором оно сообщало о нахождении работников Общества на объекте в процессе исполнения Объединением условий государственного контракта. 

Объединение не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов, по существу, выражая лишь несогласие с ними. При этом оно никак не поясняет, кем, если не Обществом, был выполнен предъявленный к оплате объем работ, который в свою очередь был сдан Объединением своему контрагенту по государственному контракту.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Объединения по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А44-11102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева