Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208531/17-135-1845

г. Москва

05 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца ООО «СМАРТ» (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Инфострой» (125362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 554 800 руб. 00 коп., процентов в размере 28 146 руб. 14 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инфострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 504 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 22.08.2017 по день вынесения решения судом, с учетом  поданного истцом  заявления об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права  третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил заявление об уточнении исковых требований, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, представил письменные возражения, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Исковые требования мотивированы следующим.

25.04.2017 между ООО «Инфострой» (принципал) и ООО «СМАРТ» (агент) заключен договор № 7-рв, согласно предмету которого принципал в период действия договора обязуется согласно заявкам агента оказывать услуги по временному размещению групп агента на загородной базе Спортивный парк «Ривервудс», а агент обязуется оплачивать предоставляемые по договору услуги.

Согласно разделу 4 договора для обеспечения договора агентом вносится предоплата в размере и сроки, предусмотренные в спецификации к договору. Оплата 100% каждого заезда осуществляется не позднее 3 суток до предполагаемой даты заезда на основании выставленного счета принципалом.

В силу п. 5.1 договора ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств определяется в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 1 504 800 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.04.2017 № 97, № 98.

Далее, 30.05.2017 между истцом, ответчиком и ООО «ЦСД» был подписан протокол, в котором были зафиксированы выявленные недостатки в будущем месте размещения детей и установлены сроки их возмещения, которые должны были быть устранены ответчиком.

В связи с тем, что в установленные в протоколе сроки строительные работы на базе «Ривервудс» выполнены не были, заезд группы 04.06.2017 осуществлен не был.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  Управления Роспотребнадзора по Тульской области 12.06.2017 ООО «Инфострой» выписан Протокол № 172/14 о временном запрете деятельности.

Истец указывает на то, что 21.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств размере 1 504 800 руб. 00 коп., которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства, последний просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 22.08.2017 по день вынесения решения судом.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что согласно п. 5.3.1 договора при невозможности исполнения своих обязательств по договору принципал обязан незамедлительно письменно уведомить агента о таких обстоятельствах и письменно согласовать с агентом один из следующих возможных вариантов дальнейшего действия сторон:

-перенос сроков проведения заезда;

-согласование с агентом изменений условий, указанных в заявке, калькуляции и спецификации строительных работ (приложение к договору);

-аннулирование всех или частично заездов агента по догвоору с возвратом выплаченных агентом принципалу сумм аннулированных полностью или частично заездов по договору с возмещением потерь агентьа в связи с такой полной или частичной калькуляцией.

В силу п. 6.1 договора агент может аннулировать заезд (отказаться от забронированных услуг) в любое время до начала обслуживания, уведомив принципала о своем отказе в письменной форме, переданной по электронной почте или нарочно. Датой аннулирования заезда считается дата получения принципалом соответствующего заявления от агента.

Однако, как поясняет ответчик, от ООО «Инфострой» в пользу ООО «СМАРТ» ни каких уведомлений об аннулировании заезда, переносе сроков в порядке п. 6.1 договора до начала обслуживания не поступало, следовательно, права и обязанности сторон по договору не прекращены.

В обязанности принципала по договору № 7-рв о 25.04.2017 входят в том числе, организация ремонтных работ и подготовка бызы к заезду.

По мнению принципала агент утратил право аннулировать в одностороннем порядке заезды с началом на территории базы подготовительных работ.

На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать.  

Рассмотрев доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон и основания заявленного иска, суд считает, что принципалом не соблюдены условия договора, а именно истцом суду не представлено доказательств соблюдения п. 6.1 договора. Ссылка истца на претензию от 21.07.2017 является несостоятельной, поскольку заезд можно аннулировать в любое время до начала обслуживания, то есть до 04.06.2017. Никаких иных доказательств соблюдения истцом условий договора суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование и оспаривании исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворении иска, в связи с чем в иске следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании суммы предоплаты, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 22.08.2017 по день вынесения решения судом, поскольку отсутствуют основания для применения мер ответственности.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин