СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-15962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Иванова О.А.,     

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6731/2021(3)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15962/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСвет» (далее – ООО «ГазТеплоСвет», должник) 15 августа 2023 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мэрии города Новосибирска о расторжении соглашения от 19.02.2022 об исполнении условий конкурса, заключенного с ФИО2, договора купли-продажи от 30.12.2021 №1, заключенного между должником и ФИО2 и об обязании ФИО2 передать в собственность муниципального образования г. Новосибирска здание с кадастровым номером 54:35:063635:948. 

Одновременно Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по распоряжению зданием с кадастровым номером 54:35:063635:948, площадью 101,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> д.(8), кроме сделок с МУП «Энергия» г. Новосибирска, установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:063635:948, площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.(8).

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области: - запретил ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по распоряжению зданием с кадастровым номером 54:35:063635:948, площадью 101,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> д.(8), кроме сделок с МУП «Энергия» г. Новосибирска; - запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:063635:948, площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д.(8).

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2023 по делу № А45-15962/2020 о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования Мэрии не могли быть рассмотрено Арбитражным судом города Новосибирска без устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.07.2023 заявление Мэрии было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также в связи с обращением в суд лица, не имеющим полномочий на его предъявление), в следствие чего не могут быть и приняты обеспечительные меры; заявляя в суд требования о принятии срочных обеспечительных Мэрии не указала, какие именно публичные интересы (Постановление Конституционного суда от 16.07.2004 № 15-П) затрагивают интересы Мэрии, каким образом непринятие срочных запретительных мер повлияет на невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт и как эти запретительные меры соотносятся с соразмерностью заявленных требований, при этом, Мэрия не обладает в данном случае правомочиями на защиту прав третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П); в рассматриваемом случае, отсутствуют все необходимые условия для принятия обеспечительных мер, а именно - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное том, что о предъявленных требованиях узнал только 24.082023, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, учитывая подачу апелляционной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока и доводы ФИО2, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным  определением в порядке статей  158, 153.2, 159 части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, определением от 20.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия ФИО2, представителя ФИО2, заявившего об участии  в онлайн-заседании лично в суде апелляционной инстанции, не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются  на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, в обособленном споре Мэрией города Новосибирска заявлено о расторжении соглашения от 19.02.2022 об исполнении условий конкурса, заключенного с ФИО2, договора купли-продажи от 30.12.2021 №1, заключенного между должником и ФИО2 и об обязании ФИО2 передать в собственность муниципального образования г. Новосибирска здание с кадастровым номером 54:35:063635:948. 

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Мэрия указала, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, оценивая доводы Мэрии г. Новосибирска, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о расторжении соглашения и договора купли-продажи соответствуют предмету заявленных требований и их непринятие может существенно затруднить обеспечение исполнения будущего судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в исполнении судебного акта, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы ФИО2 о том, что требования Мэрии не могли быть рассмотрены Арбитражным судом города Новосибирска без устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.07.2023 указанное заявление Мэрии было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также в связи с обращением в суд лица, не имеющим полномочий на его предъявление), в следствие чего не могут быть и приняты обеспечительные меры, отклоняются, поскольку  не указывают на неправильное  применение  судом  первой  инстанции  норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Вопреки возражениям ФИО2 об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, истребуемая Мэрией обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать сделки по распоряжению спорным зданием, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на здание, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Учитывая обоснование Мэрией необходимости принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 №303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов   

 

                                                                                                          ФИО1