АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-26373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,      Толкунов В.М.) по делу № А56-26373/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А;   ОГРН 1157847046323; ИНН 7801273186; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 13, лит. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679;    далее – Управление) от 22.02.2018 № Ю78-00-03-0226-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе проверки обращения Фролова А.С. выявлено, что между ним и Обществом 18.09.2017 заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Chevrolet KLAL (Epica), 2011 г.в., VIN и номер кузова XUULA69KJB0003122, номер двигателя X20D1 148682К.

По результатам проведения 20.09.2017 комплексной диагностики в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, а 22.09.2018 сотрудником полиции при совершении регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет была выявлена установка на шасси автомобиля другого двигателя, номер которого (Х20Р1062072К) не соответствует номеру, указанному в договоре купли-продажи и спецификации к автомобилю.

По указанному факту Управление, придя к выводу о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества автомобиля, составило в отношении продавца протокол от 12.02.2018 № Ю78-00-03-0115-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а постановлением от 22.02.2018 № Ю78-00-03-0226-18 признало Общество виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона     № 2300-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила       № 55), пунктом 57 которых предусмотрено, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 59 Правил № 55).

В силу пункта 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество при заключении договора купли-продажи от 18.09.2017 не довело до потребителя сведения об имеющихся недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля, влияющих на его потребительские свойства (качества), а также об установке на шасси автомобиля другого двигателя, данные о котором не внесены в соответствующую документацию.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-26373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный