АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3826/2018

29 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2018, до и после перерыва),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (далее – ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 27 августа 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 29 августа 2018 года. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что задолженность составляет 27 000 руб. В остальной части требований истца просит отказать.

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Коми от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 27 000 руб. Судом уточнения исковых требований приняты.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016  № 98.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 30.09.2016 к платежному расчетному документу от 11.12.2015 № 2037 ответчик оказал истцу услуги с использованием специального транспорта и оборудования (автокран ЗИЛ-133ГЯ, минипогрузчик Mustang 2054) на сумму 23 000 руб.

При этом истец 11.12.2015 произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверок, универсальным передаточным актом, а также признаются сторонами. В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о взыскании задолженности в размере 27 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Стороны признали, что по данным бухгалтерской отчетности у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 27 000 руб., что подтверждается представленными актами сверок, а также отзывами сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования с учетом представленных уточнений.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ и, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом позиции ответчика и представленных подтверждающих документов по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворяются в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-4 Сыктывкарстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 27 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов