183/2017-11044(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5821/2016  

23 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Новоселовой Веры Евгеньевны 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016,  принятое судьей Куликовой В.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А38-5821/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Веры Евгеньевны (ИНН: 121513789268, ОГРН: 315121500006712) 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Марий Эл  

(ИНН: 1200000730, ОГРН: 1021200766124) 

о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Новоселова Вера Евгеньевна (далее –  ИП Новоселова В.Е., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  от 04.04.2016 № 45 недействительной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450.1, 721, 781  и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению заявителя, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта от 04.04.2016 № 45. Акты о ненадлежащем  оказании услуг составлялись ответчиком без участия истца, позднее чем за тридцать минут  по окончании уборки и в рабочее время ответчика, то есть в эксплуатируемых  помещениях, что противоречит нормам действующего законодательства. Подробно  доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол  от 22.03.2016 № 8-3) Учреждение (заказчик) и ИП Новоселова В.Е. (исполнитель)  заключили государственный контракт от 04.04.2016 № 45, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг  в административном здании Учреждения, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола,  улица Комсомольская, дом 77, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к  контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке,  предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 174 261 рубль 81 копейку (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за  исключением случаев, установленных пунктами 2.3 и 2.4 контракта (пункт 2.2 контракта).  

В разделе 6 контракта стороны установили сроки оказания и порядок приемки услуг.  

Учреждение 17.05.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 04.04.2016 № 45 в связи с отступлением исполнителя от  условий контракта и иными недостатками результата оказанных услуг, о чем уведомило  истца.  

Не согласившись с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 720, 779, 782 и 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводам о нарушении  Предпринимателем условий государственного контракта от 04.04.2016 № 45 и, как  

следствие, о наличии оснований для расторжения данного контракта Учреждением в  одностороннем порядке.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, верно,  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда,  осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и  подрядчиком).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела видно, что в пункте 6.2 контракта стороны установили, что  исполнитель ежемесячно до 5 го числа месяца, следующего за отчетным, представляет  заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме,  установленной приложением 2 к контракту, в количестве не менее двух экземпляров и  счет, счет-фактуру.  

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 контракта заказчик в срок не более 10 дней со  дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя осуществляет приемку  оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным  контрактом, и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае несоответствия  объема и качества оказанных услуг сведениям, содержащимся в таком акте, замечаний к  составлению такого акта, в течение трех рабочих дней заказчик направляет  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае  мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг вследствие несоответствия  объема и качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, сторонами в  срок не более 2 рабочих дней со дня получения исполнителем такового отказа составляет  акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.  

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 контракта в случае замечаний заказчика к составлению  акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель в срок не более 2 рабочих дней со дня  получения соответствующего отказа заказчика устраняет замечания, послужившие  

основанием для такого отказа, и совершает действия, направленные на подписание  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. После устранения исполнителем  недостатков, указанных в акте, составленном в соответствии с пунктом 6.5 контракта,  исполнитель совершает действия, направленные на приемку заказчиком услуг и  подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, установленном соглашением  сторон.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Учреждение  04.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 26.04.2016, 06.05.2016 и 17.05.2016 направило в адрес  ИП Новоселовой В.Е. акты об устранении недоработок.  

Вместе с тем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, которые могли бы достоверно установить (подтвердить)  устранение исполнителем выявленных недоработок, истец не представил.  

Суды также установили, что в целях проверки качества услуг, оказанных по  государственному контракту от 04.04.2016 № 45 Учреждение (на основании пункта 6.9  контракта) провело экспертизу, по результатам которой составило заключение  от 05.05.2016. В нем зафиксированы выявленные нарушения и недоработки оказанных  услуг по государственному контракту от 04.04.2016 № 45. ИП Новоселова В.Е.  выявленные недостатки оказанных услуг документально не опровергла.  

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Из материалов дела видно, что в пункте 11.3 контракта стороны установили право  заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о наличии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта от 04.04.2016 № 45.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в  удовлетворении искового требования.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А38-5821/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Новоселовой Веры Евгеньевны – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Новоселову Веру  Евгеньевну.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  

О.А. Шемякина