СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-146/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4047/2023)  акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-146/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с  ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (658700, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному общества «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2022) 

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (далее - ООО  ТПК «Сибирь-Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к акционерному общества «Ямалтрансстрой» (далее - АО «Ямалтрансстрой»,  

ответчик) о взыскании 21 676 150, 80 руб. основной задолженности, 1 224 271, 57 руб.  пени за период с 25.10.2022 по 28.12.2022 по договору поставки от 21.09.2022 № 51.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309,  310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что  ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате товара,  поставленного истцом по договору поставки. В связи с просрочкой оплаты работ истцом  начислена договорная неустойка.  

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2023).  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: задержка исполнения  обязательства по оплате вызвана не своевременным направлением со стороны истца  документов во исполнение условий договора, а также трудной финансовой ситуацией,  сложившейся в связи с экономической ситуацией в стране.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Представителем ответчика, которому протокольным определением удовлетворено  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, о чем также сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр»,  посредством которой ходатайство подано, подключение к каналу связи не произведено,  что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером  взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не  содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом  исковых требований о взыскании неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2022  ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель)  заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого поставщик  

обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке  и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); наименование количество,  ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в  дополнительных соглашениях (пункт 1.2).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем  на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору.  

Из пунктов 4.7, 4.8 договора следует, что поставщик предоставляет покупателю  счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и другие необходимые документы в  порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ. Счета-фактуры  могут передаваться поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной  почте с обязательным последующим направлением оригиналов по почте.  

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, 5,  которыми предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты 100% от  стоимости товара.  

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений ООО ТПК «Сибирь  - Комплектация» поставило покупателю товар на общую сумму 27 933 442,40 руб., что  подтверждено представленными товарными накладными, подписанными сторонами без  замечаний.  

Покупателем произведена оплата товара в сумме 4 080 000 руб. Кроме того, на  основании уведомления от 20.12.2022 № 01/05-849 проведен зачет взаимных требований  сторон в сумме 2 177 291,60 руб. (л.д. 66-67).  

21.09.2022 ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» (поставщик) и АО  «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт  1.1); наименование количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара  согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем  на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору.  

Из пунктов 4.7, 4.8 договора следует, что поставщик предоставляет покупателю  счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и другие необходимые документы в  порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ. Счета-фактуры  

могут передаваться поставщиком покупателю по факсимильной связи или по электронной  почте с обязательным последующим направлением оригиналов по почте.  

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, 5,  которыми предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты 100% от  стоимости товара.  

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений ООО ТПК  «Сибирь-Комплектация» поставило покупателю товар на общую сумму 27 933 442,40  руб., что подтверждено представленными товарными накладными, подписанными  сторонами без замечаний.  

Покупателем произведена оплата товара в сумме 4 080 000 руб. Кроме того, на  основании уведомления от 20.12.2022 № 01/05-849 проведен зачет взаимных требований  сторон в сумме 2 177 291, 60 руб. (л.д. 66-67).  

По расчету истца размер основной задолженности АО «Ямалтрансстрой» по  договору поставки от 21.09.2022 № 51 составляет 21 676 150,80 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном  объеме послужило основанием для подачи иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  фактов поставки и не оплаты спорного товара.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (ответчиком не  оспаривается).  

При этом ответчик в суде первой инстанции признал требование ООО ТПК  «Сибирь-Комплектация» в части взыскания основного долга в сумме 21 676 150,80 руб.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во  внимание признание ответчиком основного долга, суд первой инстанции взыскал в пользу  истца основную задолженность в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.1  договора начислил за период с 25.10.2022 по 28.12.2022 неустойку в виде пени в размере 1  224 271,57 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо  превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное  противоречило бы компенсационной функции неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму пени в заявленном размере 1 224 271,57 руб.,  исходя из ее расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.  

При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является  адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, размер  неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Само по себе превышение заявленной неустойки процента ключевой ставки Банка  России, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не свидетельствует о ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам  хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей  деятельности. Иное доказательствами не подтверждено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  

совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Суждения ответчика относительно не своевременного направления истцом  документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок оплаты товара  не поставлен в зависимость от момента предоставления документов, обратного из  содержания договора не следует.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 05.05.2023)  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-146/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - Эблеезк утрдоонвнлаея тпвоодрпиесньи дяе.й ствительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Электронная подпись действительна.Арбитражный суд ТомскДоайн ноыбел ЭаПст:иУ. достоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00 Председательствующий К о м у  в ы д а н а   Х о д ы р е в а   Л ю д м и л а   Е р а с т о в н а О.Н. Чикашова  Судьи Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна. ФИО1 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович