АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А13-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А13-7570/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162107, 

<

...> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании необоснованным требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о включении в состав текущих платежей ООО «Технолгрупп» 955 411 руб. 39 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций, 244 356 руб. 17 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, установлено, что задолженность по налогу на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2018 г. в сумме 955 411 руб. 39 коп. и пеней в размере 244 356 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований должника

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, не рассмотрев по существу спор о правомерности начисления налога на прибыль, пришли к неправомерному выводу о наличии у Общества задолженности перед ФНС и отнесения  данного требования к текущим платежам. 

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него обязанности оспаривать акты налогового органа в судебном порядке.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС направила в адрес конкурсного управляющего информационное письмо от 30.01.2020          № 05-11/000654 о наличии у Общества задолженности по текущим платежам в размере 1 199 767 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу – 955 411 руб. 39 коп., пени – 244 356 руб. 17 коп., доначисленной на основании налоговых деклараций ООО «Технолгрупп» по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2018 г., и решения об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2019 № 3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неправомерность требований ФНС, ссылаясь на то, что Общество с февраля 2017 г. хозяйственную деятельность не вело, расчеты не производило, прибыль не получало, расчетный счет должника закрыт 24.12.2018, поданные в 2018 г. руководителем Общества ФИО2 декларации по налогу на прибыль относятся к 2017 г., а рассчитанный на их основании налог включен по требованию ФНС в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, определил, что требование ФНС к должнику в части уплаты налога на прибыль организаций за 6 и 9 месяцев 2018 г. в сумме 955 411 руб. 39 коп. и соответствующих сумм пеней в размере 244 356 руб. 17 коп. является текущим и подлежит включению конкурсным управляющим в состав пятой очереди текущих платежей.

Проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолгрупп» возбуждено 28.05.2018, а срок уплаты доначисленного ФНС налога на прибыль наступил после указанной даты, суды пришли к правомерному выводу, что требование ФНС относится к текущим обязательствам должника.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о разрешении его разногласий с ФНС, фактически ссылается на необоснованность начисления налоговым органом и предъявления ко взысканию с должника вышеназванной задолженности по налогу на прибыль и пени.

Между тем, как указывалось выше, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам. 

Как правомерно отмечено судами, порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера регламентирован положениями раздела VII НК РФ, главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности оспаривать акты налогового органа в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной ФНС задолженности конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан в установленном законом порядке оспорить такие требования. 

При этом своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика, которая возникает с наступлением установленного в законе срока его уплаты (пункт 1 статьи 45 НК РФ), а следовательно, у судов отсутствовали основания для признания требований ФНС не подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А13-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технолгрупп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко