ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

                                  Дело № А41-36851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.06.2021,

от должника- лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Китаевой Екатерины Александровнына определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комиссарова НиколаяВладимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее - также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыисключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание всоответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановленияПленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «Онекоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел обанкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судыдолжны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса междуимущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в томчисле, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключениииз конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника ичленов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследованияфактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимоустановление только формальных условий применения нормы права. Инойподход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства инаправленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридическихлиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных сособенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах обанкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судами установлено, что должнику принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, членами семьи должника являются супруга и две несовершеннолетние дочери.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении квартиры из конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что указанное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и его семьи, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и установив, что жилое помещение  соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения  спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и положениями Постановления Конституционного Суда РФ №15 от 26.04.2021, в соответствии с которыми в настоящем случае  обстоятельства приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом судами  не установлено. 

При этом, возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854 по делу №А40-208133/2019).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А41-36851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                            Н.С. Калинина

                                                                                                             О.Н. Савина