544/2023-357860(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81157/2023

Дело № А40-170663/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апекс- Эквип» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023г.  

по делу № А40-170663/2023, принятое судьёй ФИО2  по иску АО «Станкотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Апекс-Эквип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Станкотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Апекс-Эквип» о взыскании денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.12.2023  поступил отзыв.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи (поставки) является  

передача (отгрузка) товаров покупателю, что предусмотрено ст. ст. 506, 456 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи. Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче  товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не преданный  продавцом.  

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии  с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за  пользование чужими денежными средствами").  

Как следует из материалов дела, АО «Станкотех» - Покупатель и ООО «АПЕКС- ЭКВИП», именуемое в дальнейшем «Поставщик» заключен 17 января 2023 года договор  поставки № СТХ-АЭ-150-29122022 (далее - Договор).  

Согласно Спецификации № 1 к Договору (далее Спецификация № 1) стоимость поставки  составляет 190 391 доллар, в том числе НДС 20% в размере 31 731,83 доллар.  

 В соответствии с п.3 Спецификации № 1, предусмотрена предоплата в размере 60% от  стоимости товара. 40% оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты  уведомления о готовности на складе поставщика на территории РФ.  

АО «Станкотех» исполнило свои обязательства по выплате предоплаты в размере 60% от  стоимости товара по Спецификации № 1 в сумме 114 234,6 доллара (8 596 302,15 руб. по  курсу ЦБ на дату оплаты – 75,2513 рублей) - платежное поручение № 202 от 02.03.2023  года.  

Исходя из п. 1 Спецификации № 1, срок поставки продукции – 60 календарных дней с  момента осуществления предоплаты.  

Предоплата была произведена АО «Станкотех» 02.03.2023г., срок поставки – до  02.05.2023г.  

Поставка продукции в адрес покупателя – АО «Станкотех», не произведена, уведомление  о готовности на складе поставщика на территории РФ не поступало.  

Принятые ООО «АПЕКС-ЭКВИП» на себя обязательства по договору № СТХ-АЭ150- 29122022 от 17.01.2023 года до настоящего времени не исполнены.  

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки комплектного  товара надлежащего качества в полном объеме, Покупатель вправе потребовать, а  Поставщик обязан уплатить Покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,1%  от стоимости не поставленного в срок комплектного товара надлежащего качества за  каждый календарных день просрочки.  

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки за период с 03.05.2023г. по  25.09.2023г. составляет 19 039,1 долларов. Расчет неустойки (пени), произведенный  истцом за спорный период судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, и признан обоснованным.  

Согласно п. 7.2. Договора, претензионный порядок урегулирования спора  обязателен. Претензии и ответы на них направляются путем направления письменных  документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю  соответствующей стороны.  

Срок рассмотрения претензии и ответа на нее составляет 15 календарных дней со дня её  получения другой стороной. 02.06.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия   № 01/К-569, в которой истец требовал произвести поставку товара и оплатить неустойку.  

07.06.2023 года от ответчика поступил ответ (исх. № 798 от 07.06.2023г.) о том, что он  просит «считать правильным срок поставки 5-6 месяцев + авиадоставка 15 календарных  дней», что не соответствует условиям Договора и Спецификации № 1 и кроме того, к  настоящему времени срок, указанный в ответе на претензию, также истек, в связи с чем у  истца имеются основания полагать, что поставка не будет осуществлена.  

Согласно п.8.2 расторжение договора и/или сделки по нему допускаются по основаниям,  предусмотренных действующим законодательством, а также в случаях, предусмотренных  договором и спецификацией. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что спор об изменении  или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае  представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по  урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 8.2 Договора, ст. ст. 463,487, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, АО «Станкотех» направило «20» сентября 2023г. в адрес ООО «АПЕКС- ЭКВИП» уведомление о расторжении Договора поставки № СТХ-АЭ-150-29122022 от  17.01.2023г. и Спецификации № 1 (исх. № 01/к-1003 от «20» сентября 2023г.) с требованием  произвести возврат денежных средств в размере 114 234,6 долларов в рублях по курсу ЦБ  РФ на день зачисления денежных средств на счет АО «Станкотех», оплаченных АО  «Станкотех» за поставку товара согласно спецификации № 1, а также оплатить неустойку  за период с 03.05.2023 по 18.09.2023 года в размере 19 039,1 долларов по курсу ЦБ РФ на  день зачисления денежных средств на счет АО «Станкотех».  

Уведомление о расторжении договора было получено (отчет об отслеживании  отправления на сайте Почты России «25» сентября 2023 года).  

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от товара и/или от  исполнения спецификации / договора (полностью или частично) по основаниям,  предусмотренным договором или действующим законодательством, поставщик обязан  вернуть покупателю уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней с  момента получения требования покупателя.  

 «25» сентября 2023 года уведомление о расторжении договора было получено  ответчиком, в связи с чем согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с «26» сентября 2023 года  истцом был произведен расчет процентов на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «26»  сентября 2023 года по «26» сентября 2023 год составляет 12,55 долларов Расчет  

процентов, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно, и признан обоснованным.  

В жалобе заявитель указывает, что суд не уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их 

неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ не установлены судом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023г. по делу № А40170663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Е. Мартынова 

 А.С. Сергеева  

.