СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская - Южная» ФИО2 (№07АП-3235/2019(11)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 (судья  Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 02.02.2019, о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

от ООО «Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» - ФИО5 (доверенность от 20.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (630108, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Блок №3 шахта Анжерская - Южная», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

19.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 02.02.2019, о применении последствий недействительности сделки по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная».

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о зачете встречных однородных требований со стороны ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская-Южная» от 02.02.2019 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская - Южная» перед ООО «Блок №3 шахта Анжерская - Южная» в размере 5 997 929 рублей 99 копеек. С ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская - Южная» в пользу ООО «Блок №3 шахта Анжерская - Южная» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская - Южная» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Задолженность погашена по решению Арбитражного суда Кемеровской области, путем направления заявления о зачете, что допускается согласно ст. 410 ГК РФ, ст. 142 Закона о банкротстве. Полагает, что задолженность относилась ко второй очереди реестра текущих обязательств, в связи с чем вывод суда о нарушении очередности погашения требований кредиторов неправомерен.

Конкурный управляющий ООО «Блок №3 шахта Анжерская - Южная», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель подателя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» поступило в арбитражный суд 22.10.2018, определением от 24.10.2018 возбуждено производство по делу №А45- 38763/2018.

ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» зачетом частично прекратило обязательства по оплате задолженности по арендной плате за август 2017 года, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 по делу №А45-19854/2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о зачете от 02.02.2019 направлено ООО«ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в адрес должника 04.02.2019, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из реестра требований кредиторов. Зачтенное обязательство является реестровым, поскольку возникло в 2017 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оказательства расчета должника с иными кредиторами в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО«ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» перед другими кредиторами должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО«ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 шахта Анжерская - Южная» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1