АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1873/2021

г.Тверь

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г., мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоАртСтрой» г.Тверь к ООО «Статус» г.Тверь о взыскании 38 258руб. 06 коп.

При участии:

От истца: ФИО1 - представителя

От ответчика: ФИО2 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоАртСтрой» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Статус» г. Тверь о взыскании 38 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 01.03.2021 г. исковое заявление ООО «ЭкоАртСтрой» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Также указал, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Из материалов дела видно, что 12.01.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 11.01.2021 года, содержащая требование о возврате излишне перечисленных денежных средств (сумма не указана), с приложенным Актом сверки за период 01.01.2018 - 24.12.2020.

 Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом № 17004355010806 от 12.01.2021 года с простым уведомлением по адресу: 

<

...> и была возвращена отправителю 17.02.2021 года в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2021 года, приложенной истцом в материалы дела, адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Статус»: 170034, 

<

...>, пом. IV/2, офис № 408/4. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 18.11.2020 года. 

Истцом Претензия направлена на адрес: 

<

...> который не соответствует ни юридическому ни фактическому адресу ответчика. 

Истец ссылается на направленное 24.04.2020 в адрес ответчика (арендатора) Уведомление № 333 от 23.04.2020г. о намерении расторгнуть договор с 23.05.2020, однако истец умалчивает о том, что ответчиком ему был направлен Ответ от 25.05.2020г. (приложен к настоящему Отзыву) с указанием на то, что Уведомление им получено только 22 мая 2020 года, и с учетом того, когда Уведомление было доставлено и когда ему стало известно о намерениях субарендатора досрочно освободить помещения, решение субарендатора о расторжении Договора с 23 мая 2020 года нарушает условия Договора, и как следствие, нарушает права арендатора. 

При этом истцу было предложено расторгнуть Договор с 01 августа 2020 года после полного урегулирования имущественных вопросов, связанных с условиями п. 6.6 Договора, а именно после того, как истец возместит расходы по ремонту арендованного помещения, которое за время пользования им было приведено в негодность. 

Однако на сегодняшний день Договор № 511 от 15.02.2018 г. субаренды нежилого помещения не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке. Акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества арендатору сторонами не подписан. Ключи от помещения субарендатором арендатору не возвращены. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам.

Определением от 15.04.2021 г. назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2021 г. 

03.06.2021 г. от истца поступили возражения на мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление.

29.07.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, изложив ранее представленный отзыв на исковое заявление

Стороны не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании правовые позиции сторон не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

15.02.2018 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 511 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, общей площадью 36 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на 5 этаже, офис № 507,511 и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе  7 договора.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 15.02.2018 г. 

Срок действия договора установлен с 15.02.2018 г. по 15.01.19г. (п. 8.1. договора аренды). 

Сумма арендной платы 32 000 рублей (п.7.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2019 г. в указанный договор внесены изменения, а именно: ООО «ЭкоАртСтрой» отказалось от помещения № 507, таким образом, оставшись субарендатором только офиса № 511. Арендная плата по соглашению сторон установлена в размере 16 500 руб. в месяц.

13.03.2020 г. субарендатором внесен авансовый платеж в размере 49 500 руб. за апрель-июнь 2020г., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 г. № 81.

В апреле 2020 г. субарендатором было принято решение о необходимости расторжения договора субаренды № 511 от 15.02.2018 г.

23.04.2020 г. арендатору было направлено уведомление №333 о намерении расторгнуть договор с 23.05.2020 г., а также о необходимости перерасчета суммы арендной платы на дату прекращения действия договора.

11.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что денежные средства в размере 38 258 руб. 06 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика. При этом истец указывает на переплаты декабря 2018г. и января 2019г. в размере по 1000руб. каждая, а также на условия п.10.5 договора №511 от 15.02.18г., в соответствии с которыми оплата за последний месяц субаренды по договору №511 от 14.03.16г. должна быть зачтена в оплату за последний месяц субаренды по договору №511 от 15.02.18г.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35596руб.77коп.по следующим основаниям:

Доводы ответчика о  том что, истцом не предоставлены доказательства соблюдения обязательного претензионного урегулирования спора несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Как следует из материалов дела претензия от 11.01.21г. была направлена истцом ответчику по адресу: 

<

...>, т.е. по адресу указанному в договоре аренды №511 от 15.02.18г. и дополнительном соглашении к нему №1 от 01.03.19г.

Действительно согласно данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика его адресом с 18.11.20г. является 

<

...>, помещение IV/2, оф.408/4, однако, как пояснил в заседании суда представитель ответчика, ООО «Статус» не извещало истца о смене своего адреса и, как следует из материалов дела, до настоящего времени корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу: 

<

...>, возвращается за истечением срока хранения, а не в связи с выбытием ответчика с указанного адреса, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции содержащей определение суда от 15.04.21г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При данных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик не имел намерений к удовлетворению требований истца, суд полагает. что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ответчик в обоснование своих доводов считает, что договор субаренды нежилого помещения № 511 от 15 февраля 2018 не расторгнут. Данный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку он заблаговременно был уведомлен о дате расторжения договора (уведомление истца № 333 от 23 апреля 2020 года), данное уведомление было направлено Арендатору заказным письмом № 17002446013729 от 24.04.2020г., также данное уведомление было направлено арендатору на электронную почту, указанную в реквизитах договора, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, который был произведен временным исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, ФИО4 от 29 мая 2020 года. Ответчиком не оспаривается факт получения данного уведомления 22.05.20г.

При этом по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» 28.04.20г.  имела место неудачная попытка вручения почтальоном ответчику данного уведомления.

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Сама возможность для субарендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 дней предусмотрена п.5.1 договора №511 от 14.02.18г.

При указанных обстоятельств суд полагает, что установленный п.5.1 договора №511 30-дневный срок истек 28.05.20г.

          Доводы  ответчика о возмещении истцом  расходов по ремонту арендованного помещения, которое якобы за время пользования им было приведено в негодность, не могут быть приняты во внимание, так как за все время пользования помещением, нареканий со стороны Арендатора к Субарендатору  не было, каких-либо доказательств повреждения помещения ответчиком также не представлено.

Утверждение Ответчика об уклонении истца от передачи ему помещения также не соответствуют действительности, поскольку истцом представлена  видеозапись и акт общей формы из которых усматривается, что руководитель ответчика 23.05.20г. отказался принимать у прибывшего к нему представителя истца помещение, ссылаясь на получение уведомления истца об отказе от договора аренды только 22.05.20г. и необходимость поиска нового субарендатора помещения. 

В связи с отказом генерального директора ООО «Статус» ФИО5 от подписания акта сдачи-приема помещения и ключей, истцом 29.05.2020г. заказной бандеролью № 17000247016260 ответчику направлены претензия и ключи от нежилого помещения. С данного периода у истца отсутствует доступ в ранее арендованное нежилое помещение.

Вместе с тем, если на день прекращения договора арендатор (Субарендатор) освободил помещение и предпринял необходимые меры для возврата его по передаточному документу арендатору (п. 2 ст. 655 ГК РФ), то уклонение последнего от такой приемки не свидетельствует о допущенной арендатором (Субарендатором) просрочке в возврате помещения и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с арендатора арендной платы за соответствующий период.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендатор не вправе требовать с Субарендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендатор сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

 Проверив расчет задолженности,  суд установил, что расчет произведен неверно. 

Факт переплаты истцом арендной платы ответчику в декабре 2018г. и янываре 2019г. по 1000руб .в каждом случае надлежаще подтвержден платежными поручениями №1526 от 17.12.18г.  и №5 от 18.01.19г., указанием на размер арендной платы в п.7. договора №511 от 15.02.18г. и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты истцом ответчику 49500руб. арендной платы за апрель-июнь 2020г. также надлежаще подтвержден платежным поручением №81 от 13.03.20г., из которых 16500руб. следует засчитать в оплату аренды за апрель 2020г. в соответствии с условиями п.2 дополнительного соглашения №1 от 01.03.19г. к договору аренды №511 от 15.02.18г. Остаток составит 33000руб.

Исходя из истечения установленного п.5.1 договора №511 от 15.02.18г. 30-дневного срока 28.05.20г., арендная плата за период с 01.05.20г. по 28.05.20г. составит 14903руб.23коп.

Поскольку факт оплаты истцом  последнего месяца аренды по договору №511 от 14.03.16г. в сумме 15500руб. также надлежаще подтвержден платежным поручением №223 от 14.03.16г. на сумму 40000руб. со ссылкой на счет ответчика №511а от 14.03.16г., в котором указано на его выставление за 18 дней марта, апрель 2016г. и последний месяц аренды, то с учетом условий п.10.5 договора аренды №511 от 14.02.18г указанная сумма покрывает арендную плату за период с 01.05.20г. по 28.05.20г. Переплата составит  596руб.77коп. (15500руб.  – 14903руб.23коп.)

При указанных обстоятельствах общая сумма переплаты или неосновательного обогащения ответчика составит 35596руб.77коп. (1000руб. переплата за декабрь 2018г. + 1000руб. переплата за январь 2019г. + 33000руб. остаток неиспользованной арендной платы в сумме 49500руб., перечисленной платежным поручением №81 от 13.03.20г. + 596руб.77коп.).

Такитм образом, суд признает требования истца о взыскании 35596 руб. 77 коп. обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Статус» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЭкоАртСтрой» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 35596руб.77коп. неосновательного обогащения и 1860руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья        О.Е. Куров