РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123733/23-158-725

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" (109202, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" о взыскании.

с участием представителей:

от ООО "АВИВ" – ФИО1 по доверенности от 23 марта 2022 г. (удостоверение адвоката),

от ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2019 г. № 35/2019 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 172 742 руб. 41 коп.

Определением суда от 10.08.2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании первоначальный истец ООО "АВИВ" поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", однако, последний не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар. Против удовлетворения встречного иска возражал.

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, поддерживал встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя сторон, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.04.2018 между сторонами был заключен договора №23042018/К. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "АВИВ" во исполнение условий данного договора поставил ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" товар по следующим универсальным передаточным документам: №503 от 05.05.2022, №1280 от 02.09.2022, №1355 от 12.09.2022, №1403 от 16.09.2022, №1466 от 26.09.2022. Кроме того, факт поставки товара также подтверждается предоставленными в материалы дела спецификацией №17 от 20.09.2021счетом №924-СН-2021 от 20.09.2021. ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" не заявлено возражений относительно факта получения согласованного товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме в связи с чем ООО "АВИВ" заявил требование о взыскании денежных средств в размере 4 172 742 руб. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований ООО "АВИВ" о взыскании задолженности в размере 4 172 472 руб.

Доводы ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску признаются несостоятельными, поскольку подписав дополнительное соглашение №1 стороны не изменили условий относительно стоимости товара, а судом при рассмотрении дела установлено, у ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" возникала обязанность по его оплате

В свою очередь ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" обратился с требованием к ООО "АВИВ" о взыскании денежных средств размере 203 085 руб. в связи с неисполнением ООО «АВИВ» обязанности по поставке товара на основании счета от 26.10.2021 №1043СН-2021, оплаченного платежными поручениями №542 от 03.11.2021 и №395 от 13.12.2021.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего.

ООО "АВИВ" в материалы дела предоставлено платежное поручение №1083 от 24.08.2023, что подтверждает исполнение обязательств о возврате денежных средств ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ", а в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 203 085 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "АВИВ" добровольно удовлетворил требования ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" после обращения последнего в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, то в силу ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АВИВ" в пользу ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «АВИВ» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, и не подлежат удовлетворению требования ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" по встречному исковому заявлению, поскольку как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявления.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 172 472 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 864 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля.

В результате произведенного судом зачета: взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 172 472 (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 802 (тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко