АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15686/2021

г. Тюмень

18 октября 2021 года

резолютивная часть решения принята 08 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 № АП-72/3/1321,   

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее  – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 № АП-72/3/1321.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступили акты мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг связи от Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском Федеральном округе. 

ФГУП «ГРЧЦ» осуществляет мониторинг за оказанием универсальных услуг связи (мониторинг таксофонов и точек доступа к сети Интернет по технологии Wi-Fi) на основании утвержденного плана мониторинга и осуществляет его без взаимодействия с проверяемым лицом.

В результате анализа актов мониторинга, проведенного Управлением, установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушило обязательные требования при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов.

ПАО «Ростелеком» на основании лицензии № 183871 от 27.01.2021 оказывает услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов, установленных по адресам,  согласно перечню,  приведенному в Приложении № 2  к договору от 13.05.2014 №УУС 01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи. 

Согласно акту мониторинга таксофонов Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП «ГРЧЦ» в УФО было выявлено 2 таксофона в Тюменской области с признаками нарушений обязательных требований при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, а именно:

– таксофоны по адресу: 

<

...> (номер 3452760164) – нет информирования пользователей о номерах, присвоенных телефону.

– таксофоны по адресу: 

<

...> (номер 3452773602) – отсутствуют местные телефонные соединения для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; отсутствуют внутризоновые телефонные соединения; нет доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи; нет доступа к системе информационно-справочного обслуживания.

ПАО «Ростелеком» на основании лицензии № 184336 от 16.02.2021 оказывает телематические услуги связи с использованием точек доступа, установленных по адресам, согласно перечню, приведенному в Приложении № 2 к договору от 13.05.2014 №УУС 01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи

Согласно актам мониторинга точек доступа Управления выявлено 5 точек доступа в Тюменской области с признаками нарушений обязательных требований при оказании телематических услуг связи с использованием точек доступа, а именно, точки доступа, установленные по адресам:

– 

<

...>; 

<

...>;  Тюменская область, Тюменский район, дом ФИО1, улица Мира, дом 26 – не обеспечено пользователю УУС возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с;

– 

<

...> – не обеспечено обозначение ТД информационным указателем.

– 

<

...>,  точка доступа  Wi-Fi не организована – не зафиксирована работа РЭС.

В результате ответчиком нарушены лицензионные условия, обязательные требования при оказании универсальных услуг связи, а именно:

– пункты  5 и 11 лицензионных требований лицензии от 27.01.2021 №183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов;

– пункты 2, 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее –  Правила), согласно которым деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (пункт 2), оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8);

– пункт 2.1.4 договора, заключенного с Федеральным агентством связи об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от    13.05.2014  № УУС 01/2014, согласно которому оператор универсального     обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных правовыми актами Российской Федерации; 

–  пункт   5   лицензионных  требований  лицензии  от   16.02.2021г.   №184336  HJI на оказание телематических услуг связи, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации;

– пункт 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 30.09.2015 №371, согласно которому место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения: наименования вида оказываемых универсальных услуг связи; информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; правила оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа; контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки; сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи);

– пункт 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 30.09.2015 №371, предусматривающий возможность бесплатного доступа к сайтам в сети «Интернет»): сеть связи обеспечивает возможность передачи данных для целей оказания универсальных услуг широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для каждого подключенного пользовательского оборудования со скоростью не менее 10 Мбит/с.

– пункты 3(2), 10 Правил, согласно которым: деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с и бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (п. 3(2)), в перечень сайтов информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», доступ  к  которым  предоставляется бесплатно,  утверждаемы  Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,   включаются   сайты   органов   государственной   власти,   федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и сайты средств массовой информации на которых осуществляется официальное опубликование федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В связи с  чем, по данным фактам нарушений Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 № АП-72/3/1321 по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление о рассмотрении которого, направлено в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту –  Федеральный закон № 99-ФЗ). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи. 

При этом, исходя из положений  пункта 1 части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ, следует, что особенности лицензирования такого вида деятельности как оказание услуг связи могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических индивидуальных   предпринимателей   по   возмездному   оказанию   услуг осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельной области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020. № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее – Положение).

Пунктом 9 раздела V Перечня лицензионных требований осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (приложение №2 к Положению) предусмотрено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания). 

Пунктом 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС01/2014 установлено, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать УУС с соблюдением требований, установленных правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 раздела V Перечня лицензионных требований осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов предусмотрено выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 126-ФЗ услуги телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с данным законом относятся к универсальным услугам связи. Из этой же статьи следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 № АП-72/3/1321 (л.д. 9), актом-мониторинга № 72-00933 от 16.07.2021 (л.д. 16), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-04990 от 16.07.2021 (л.д.18), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-04999 от 16.07.2021 (л.д. 21),  актом-мониторинга № 72-00930 от 16.07.2021 (л.д. 25), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-04958 от 14.07.2021 (л.д. 26), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-04959 от 14.07.2021 (л.д. 29),  протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-04964 от 14.07.2021 (л.д. 32), актом-мониторинга № 72-00962 от 27.07.2021 (л.д. 35), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-05216 от 14.07.2021 (л.д. 36), протоколом мониторинга с фотоматериалами  № 72-0518 от 14.07.2021 (л.д. 40), лицензией  № 183871 от 27.01.2021 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (л.д. 42), лицензией  № 184336 от 16.02.2021 на оказание телематических услуг связи (л.д.44), договором на оказание  универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014, перечнем населенных пунктов, в которых должны быть установлены СКД для оказания УУС  телефонной связи (л.д. 54), перечнем населенных пунктов, в которых должны быть установлены точки доступа для оказания УУС  по передаче данных и предоставление доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 55) и иными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, – наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, соответственно обязан соблюдать условия выданной лицензии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства лицензионных требований, ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. 

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вменяемого ему административного правонарушения.

При  этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. 

Доказательств невозможности соблюдения оператором универсального обслуживания приведённых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ПАО «Ростелеком» в его совершении, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об актах вандализма, совершаемых в отношении  таксофонов, и принятии Обществом своевременных мер по устранению их последствий, в отсутствие представления надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом не принимаются. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

На основании пункта 18.1 вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оказания услуг связи. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части, судом не принимаются.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив возможность применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждение на основании части 3.5. статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5. статьи 4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений указанных норм административного законодательства, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность применения административного наказания в виде предупреждения не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений части 3.5. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее, в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, что также подтверждает факт пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие  обстоятельств отягчающих административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения) суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Другие доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу, а также неверном толковании норм действующего законодательства. Факт устранения выявленных нарушений до составления протокола не является правовым основанием для освобождения правонарушителя от установленной законом ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование,  как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН:1027700198767, ИНН:7707049388, дата регистрации: 09.09.2002, адрес:191167, Санкт-Петербург, Смольнинское вн.тер.г., Синопская наб., дом 14, литера А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии с представленной заявителем в материалы дела информацией, сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу), лицевой счет 04671А18470, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, наименование банка получателя: Отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г.Тюмень, БИК 017102101, единичный казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 09611601141019002140, УИН 09600000000035188548.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

     Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

     Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.