ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134899/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2019

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «МОЭК» и АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2020 года,

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 № 10-11/17-711 в размере 4 739 153 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., госпошлина в размере 46 696 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» и АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 554 668,40 руб., применив положения статьи                      333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение внесения ответчиком платы по заключенному между сторонами договору о подключении к системам теплоснабжения от 19.09.2017 № 10-11/17-711, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 4 739 153 руб. 01 коп. на основании п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренных Договором сроков оплаты, а также других обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав неустойку в сумме 1 000 000 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вопреки доводам истца снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования не свидетельствует о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального права, не может являться основанием для изменения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что неустойка рассчитана истцом, исходя из действующих условий договора с учетом дополнительного соглашения № 1.

При этом согласно п. 6 Дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1 соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки не признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку это не следует из содержания дополнительного соглашения, а условия договора определяются по усмотрению сторон (части 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, если после начала просрочки стороны договора подписывают дополнительное соглашение и смещают срок исполнения обязательства на будущее, но прямо не оговаривают прощение должнику долга в отношении просрочки, начисленной за имевший место к моменту подписания дополнительного соглашения период, то сам факт подписания такого соглашения не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах согласованные в дополнительном соглашении от 10.08.2018 условия не могут быть применены на ранее действовавшие условия до заключения дополнительного соглашения.

 Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-134899/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков

                                                                                            Н.О. Хвостова