ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14106/2016

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-14106/2016 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный край» (место нахождения: 164637, 

<

...>;      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 19.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных должником в виде перечислений ФИО2 в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 в общей сумме 20 162 268 руб. 81 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика данной суммы.

Определением суда от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО2 Обществом в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 в общей сумме в 5 611 653 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 5 611 653 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на имеющиеся в обжалуемом судебном акте противоречия и арифметические ошибки. Считает, что все денежные средства, полученные ответчиком, использованы исключительно на нужды должника, операции имели хозяйственный смысл и не использовались для вывода активов должника из хозяйственного оборота. Полагает, что документы, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды Общества, должны быть приняты для расчёта за весь период с 22.10.2015 до даты признания должника банкротом, поскольку ответчик в спорный период осуществлял обязанности главного бухгалтера Общества. Указывает на наличие заключённых договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры и договоров возмездного оказания услуг. В целях исполнения пунктов 2.2 договоров Общество регулярно закупало необходимые материалы, оплачивало товары и услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 29.10.2014 по 11.04.2017 перечислено ФИО2  20 162 268 руб. 81 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 29.10.2014 по 11.04.2017, то есть подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных суду документов следует, что в части суммы                 5 611 653 руб. 69 коп. отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства расходования денежных средств на нужды должника. Так представленные в материалы дела чеки в этой сумме переданы ФИО2 третьими лицами (ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что двумя банковскими картами, на которые перечислялись денежные средства должника, рассчитывались иные лица, где и кем конкретно приобретался товар (услуги) пояснить не мог); из пояснений ФИО2 также следует, что иные лица с его разрешения расходовали денежные средства должника, приобретая, в том числе, запчасти, топливо, предметы бытовой утвари и др. для обеспечения должником своей деятельности.

При этом, как верно указал суд, переданные ответчику третьими лицами чеки на сумму 5 611 653 руб. 69 коп. не могут подтверждать расходование денежных средств на нужды должника поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами.

Более того, применительно к приобретению горюче-смазочных материалов, запчастей, иных расходов связанных с транспортом – не имеется путевых листов, документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств; доводы об использовании транспорта на нужды должника не подтверждаются материалами дела.

Судом также принято во внимание, что специфика и назначение приобретенных сантехнических изделий, спецодежды, хозяйственных товаров (ведра, веники, тазы, матрасы, подушка, одеяло, кружка, ложка, полотенце, смесители, сковороды, кастрюли, лопаты, диктофон, мелки цветные, лампочки, чайник, электроплита, рукавицы, стул, стол, бензопилы и комплектующие к ним, цемент, краска, мазь «Акридерм», воздушные шары и т.п.) не подтверждают, что расходы в данном случае произведены на нужды должника, учитывая отсутствие в собственности у должника недвижимого имущества, оборудования и вообще – основных средств; данные товары прямо не связаны с деятельностью должника. Также не могут быть отнесены тратам на нужды должника квитанции об оплате компьютерной техники и комплектующим к ней поскольку, как сам ответчик пояснил – в том офисе, где он осуществлял работу бухгалтера Общества, ФИО2 параллельно работал в обществе с ограниченной ответственностью «Леспромтехнологии» главным бухгалтером, следовательно, невозможно однозначно утверждать, что офисное оборудование, компьютерная техника и комплектующие к ней относились только к деятельности должника; кроме того, на балансе у Общества отсутствовали какие-либо основные средства, товарно-материальные ценности, в том числе компьютерное оборудование.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что всё перечисленное (кроме канцелярских товаров) приобреталось третьими лицами на нужды должника для исполнения последним своих обязательств по договорам с ООО «Персоналсервис» и ООО «Леспромтехнологии» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждена необходимость приобретения вышеуказанного имущества на нужды должника (отсутствуют заявки, распоряжения, поручения соответствующих должностных лиц должника), а также последующее оприходование должником этих товарно-материальных ценностей; в бухгалтерском учете должника приобретенные материальные ценности не значатся.

Перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств и получение Широким А.Г. денежных средств должника в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды должника либо обязанности их возврата), как и действия по передаче банковских карт третьим лицам, не отвечают принципам добросовестности.

Таким образом, установив, что подобного рода действия (сделки) должника и его учредителя ФИО2 носили систематический характер на протяжении почти трех лет, являлись по сути односторонними сделками ввиду неполучения должником встречного исполнения, при отсутствии документального подтверждения того, что денежные средства в сумме                5 611 653 руб. 69 коп. были направлены на нужды должника или использовались для обеспечения должником своей деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5 611 653 руб. 69 коп. повлекли уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения, что является причинением вреда должнику и его кредиторам.

В свете изложенного судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Документально подтвержденных суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил указанные в обжалуемом определении последствия недействительности сделки.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-14106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева