﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-7316/2020

г. Чита

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Куклина Егора Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу № А78-7316/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икар» Дитятковской Марии Владимировны об обязании руководителя должника Куклина Егора Александровича передать документы, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН 7536002700, ОГРН 1027501158552, адрес: 672018 Забайкальский край, г. Чита, ул. Геологическая, д. 45), 

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – должник, ООО «Икар») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Альтаир»), принятого к производству определением суда от 24.09.2020. 

Определением суда от 03.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Икар» признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения сроком, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ООО «Альтаир» в размере 6 191 029,23 руб., временным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – временный управляющий). 

Временный управляющий 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Куклина Егора Александровича (далее – Куклин Е.А.) документации.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Куклина Е.А. в пользу ООО «Икар» судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества должника, начиная с истечения десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.070.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. 

Суд обязал бывшего руководителя ООО  «Икар» Куклина Е.А. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему: 

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; 

- список имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период. Местонахождение (адрес) имущества и меры, принятые для обеспечения его сохранности; 

- полный список кредиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать: наименование кредитора, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности, общая сумма задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды; 

- полный список дебиторов на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который дожжен содержать: наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности; 

- копии последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

- сведения о выданных доверенностях; 

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; 

- база данных 1 С или иную электронную базу данных бухгалтерского учета ООО «Икар». 

В случае неисполнения настоящего определения Арбитражного суда Забайкальского края суд установил судебную неустойку, подлежащую взысканию с Куклина Е.А. в пользу ООО «Икар», в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документации должника, начиная с истечения десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего определения до дня его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Куклин Е.А. его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 22.07.2021 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалуемого судебного акта. Указывает, что все имеющиеся документы уже были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи. Истребуемая документация у руководителя отсутствует. 

Заявитель указывает, что список имущества, список кредиторов должника и список дебиторов направлены 16.03.2021 на электронную почту конкурсного управляющего, сведения о выданных доверенностях представлены конкурсному управляющему в полном объеме. Базу данных 1С или иную электронную базу данных бухгалтерского учета ООО «Икар» невозможно представить в связи с повреждением компьютера, что подтверждается актом обследования от 07.05.2019. В отношении актов инвентаризации заявитель указывает  на отсутствие документов в связи с не проведением инвентаризации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы Куклина Е.А., просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного юридического лица генеральным директором до введения процедуры наблюдения являлся Куклин Егор Александрович. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 временный управляющий Дитятковская М.В. направила бывшему руководителю должника Куклину Е.А. уведомление - запрос о необходимости передачи документов. 

В материалы дела представлены сведения о частичной передаче конкурсному управляющему документов.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Куклиным Е.А.  обязанности по передаче документации, предусмотренной абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у бывшего руководителя должника Куклина Е.А.  обязанности по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов. Установив факт неисполнения должником указанной обязанности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения перечисленных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона Куклин Е.А., как бывший руководитель должника, обязан представлять конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы переданы руководителем не в полном объеме. Согласно переданной информации дебиторская задолженность составляет 236 969,89 руб. (без учета задолженности ООО «Юканта», возникшей в 2020 году), согласно балансу по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность отражена 23 974 000 руб. Разница составляет более 21 млн. руб., документы в полном объеме по задолженности на указанную сумму не переданы. 

Руководителем не передана информация по статье расходов «прочие доходы», которые согласно балансу составили 940 000 руб., не передана электронная база бухгалтерского учета (1С или иная), отсутствует информация по основным средствам за последние 3 года (не подлежащих государственной регистрации). Отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, её гашения.

Передача информации о дебиторской и кредиторской задолженности, не передана в том виде, который установлен законодательством и не содержит полной информации о кредиторах и дебиторах, которую истребовал конкурсный управляющий (не содержит: наименование дебитора, юридический адрес, сумма задолженности, дата образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности), а также не подтверждены первичной документацией.

Неисполнение бывшим руководителем должника требования о передаче документов и имущества в полном объеме препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе проведению мероприятий по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело А78-3025/2021 по заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы о привлечении руководителя ООО «Икар» Куклина Егора Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего в связи с неисполнением Куклиным Е.А. обязанность по передаче временному управляющему общества Дитятковской М.В. соответствующей документации и сведений должника. 

Поскольку Куклиным Е.А. не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и доказательства невозможности такой передачи по какой-либо причине в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запрашиваемых документов у Куклина Е.А. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает как не подтвержденный материалами дела. Куклин Е.А. вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств передачи документов конкурсному управляющему, доказательств невозможности передачи документов и сведений, в том числе и доказательства неисправности компьютера, содержащего такие сведения.

Куклин Е.А. не лишен права на стадии исполнительного производства представить надлежащие доказательства передачи документов о деятельности должника судебному приставу исполнителю.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем общества.

С учетом приведенных норм права ответственность за организацию хранения документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации.

Запрошенные конкурсным управляющим документы являются первичными документами организации, в связи с чем, данные документы ведутся юридическими лицами, сдаются для проверки в налоговые и другие органы и соответственно обязанность их ведения указывает на то, что документы, относящиеся к деятельности должника имеются, но конкурсному управляющему не переданы.

Куклин Е.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты - восстановить, и передать ее позже временному, а впоследствии - конкурсному управляющему должника.

Однако доказательств такого разумного и осмотрительного поведения, доказательств принятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности, Куклин Е.А. не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсного управляющего требования в части, обязал Куклин Е.А. представить запрашиваемые документы.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Куклина Е.А судебной неустойки за каждый день просрочки в размере 3 000 руб. до дня фактического исполнения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой неустойки (суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что не передача Куклиным Е.А истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «Икар» для последующего расчета с кредиторами, также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, правомерно взыскал судебную неустойку в размере  250 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с 11-го рабочего дня после вступления определения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Так как в части снижения заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки до 250 рублей за каждый день,  доводы к отмене определения суда участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по делу № А78-7316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 	Н. И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                	Н.А. Корзова  

                                                                                                                  	О.В. Монакова