/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45303/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С. (до перерыва), Бургановой А.А. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Олейниченко О.К. по доверенности от 14.11.2017 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Сазонов Г.В. по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), Горбовской Д.В. по доверенности от 11.01.2018 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-983/2018) ОАО "Сити Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-45303/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сити Сервис"

к ГЖИ

об оспаривании предписания  

 

установил:

открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; далее – ОАО «Сити Сервис»; Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 15.07.2017 N 02/7839-Р.

Решением от 05.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 44, корп. 2, лит. А, имеет два вида помещений: жилая часть и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета, общий прибор учета тепловой энергии отсутствует. При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда МКД оборудован несколькими  приборами учета тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, исполнение предписания Инспекции нарушит права жильцов, в собственности которых отсутствует парковочного места, поскольку увеличит размер платы за отопление жилого помещения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2018.

17.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Дополнительные доказательства (квитанции, подтверждающие отдельное начисление платы за отопление парковочных мест их собственникам) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2017 N 02/7839-р 15.06.2017 Инспекция провела внеплановую документарную проверку исполнения Обществом предписания №02/16620-р от 22.12.2016, по результатам которой составила акт от 15.06.2017 N 02/7839-р и выдала Обществу  предписание от 15.06.2017 N 02/7839-р (л.д.8, 86-88).

Согласно указанному предписанию на Общество возложена обязанность по  начислению коммунального ресурса, поданного в МКД за отопление в счетах-квитанциях (рассмотрены счета за январь, февраль, март, апрель, май 2017) исходя из совокупного объема потребленной домом тепловой энергии (жилая часть, паркинг) с учетом площади данных помещений. По мнению  Инспекции, Обществом нарушен пункт 42_1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). 

Из текста предписания следует, что в нарушение пункта 42_1 Правил № 354 с учетом пункта 2 Правил в части понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета" есть средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, начисление платы за отопление в счетах-квитанциях (рассмотрены счета за январь, февраль, март, апрель, май 2017) исходя из совокупного объема потребленной домом тепловой энергии (жилая часть, паркинг) с учетом площади данных помещений в нарушение установленных требований не производится (по квартирам расчет осуществляется согласно показаниям ИПУ №1 суммарно по жилой и площадям данных частей без учета показаний ИПУ№2 паркинга и его площади).

Согласно выданному предписанию Обществу вменено в срок до 14.09.2017 устранить выявленные нарушения пункта 42_1 Правил № 354. 

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Сити Сервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что ООО "Сити Сервис" неправомерно начисляет плату за коммунальную услугу по отоплению, исходя из приборов учета, установленных    отдельно по жилым и нежилым помещениям МКД.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 утвердило Правила № 354. 

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу четвертому пункта 42_1 Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42_1 Правил № 354 детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2). 

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354. В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный МКД имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом) отсутствует.

Как обоснованно указал суд, Правилами № 354 не предусмотрено формулы, позволяющей суммировать объем тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении МКД.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от 10.07.2015 № 21519-ОД\04, в которых указано, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда в МКД имеется несколько подключений к инженерным сетям, на каждом из которых установлен прибор учета.

В рассматриваемом случае Обществом при расчете платы за отопление правомерно применяется формула №3 приложения 2 к Правилам №354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

 

,

 

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

 При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, указанной формулой не предусмотрено суммирование показателей учета тепловой энергии по различным приборам учета.  

Согласно позиции Инспекции, Общество должно сложить показания потребленной за расчетный период  тепловой энергии по ИТП1 и ИТП2 (показания прибора учета по жилым помещениям и показания прибора учета по паркингу) и принять его равным VД.

При этом, как было указано ранее, МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Питютова, д. 44, корп. 1 не имеет единого общедомового прибора учета, а оборудован двумя приборами учета на двух подключениях к сетям.

Указанное позволяет применять формулу №3 приложения 2 к Правилам №354 в отношении жилых помещений дома и в отношении паркинга.  При этом собственникам парковочных мест в доме выставляются две квитанции: за жилое помещение и за парковочное место, а жильцам, не имеющим в собственности паркинг - только квитанция за квартиру. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный расчет на нарушает нормы действующего  жилищного законодательства.

Кроме того, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применение суммарных показателей ИТП1 и ИТП2 к владельцам жилых помещений в спорном МКД частично возложит на них бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются.

Ссылка Инспекции на пункт 2 Правил №354, согласно которому "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, подлежит отклонению, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг в случае, когда в МКД несколько подключений к инженерным сетям, на каждом из которых установлен индивидуальный прибор учета.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы Общества о том, что оспариваемое предписание ГЖИ не соответствует требованиям исполнимости, ясности и конкретности, поскольку не содержит указание на конкретные действия (формулы), которые обязано совершить Общество  для устранения выявленного нарушения. 

Оспариваемое предписание ГЖИ подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

   Ссылка в обжалуемом решении на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N АКПИ17-201 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения 2 к данным Правилам" не является обоснованной, поскольку вопрос рассматриваемый в рамках настоящего дела (наличие двух приборов учета и применение их показаний при расчете платы) не был предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции в рамках дела N АКПИ17-201.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4500руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции с заявлением и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2017 года по делу №  А56-45303/2017 отменить.

Признать недействительным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции от 15.06.2017 №02/7839-Р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Сити Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов