ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115706/2023

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Лед-Эффект Крым» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Энергоучет» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоучет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года

по иску ООО «Лед-Эффект Крым»

к ООО «Энергоучет»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лед-Эффект Крым» (далее по тексту также – ООО «Лед-Эффект Крым», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее по тексту также – ООО «Энергоучет», ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 28.901.956 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.814.353 руб. 35 коп.

При этом истец уплатил государственную пошлину в размере 191.582 руб. (платежное поручение от 17.05.2023  № 2,- том 1 л.д. 103).

В судебном разбирательстве суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5.284.671 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928.075 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 2 – 3).

Заявление об уменьшении размера исковых требований мотивировано истцом тем, что при подаче искового заявления им была допущена ошибка, а также тем, что ответчик частично погасил задолженность. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 января 2024 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Энергоучет» в пользу ООО «Лед-Эффект Крым» основной долг в размере 5.284.671 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631.844 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182.447 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик - ООО «Энергоучет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 января 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 182.447 руб. 14 коп. и принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины до 49.423 руб.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком – ООО «Энергоучет»  оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 января 2024 года в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 16.06.2017 N 153-06/17.

На основании положений ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд первой инстанции указал, что государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

            В апелляционной жалобе ответчик привел довод о несогласии с решением суда первой инстанции также в части взыскания с ООО «Энергоучет» судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 182.447 руб. 14 коп., без учета уменьшения истцом размера исковых требований.

            Вопреки требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанному доводу оценку в обжалуемом постановлении не дал, что могло привести к принятию в данной части неправильного постановления, ввиду следующего.

            Истец уменьшил размер исковых требований, мотивировав двумя обстоятельствами: собственной ошибкой при исчислении размера задолженности и частичным погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, суду апелляционной инстанции для проверки довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части надлежало установить, в каком размере истец допустил собственную ошибку при исчислении цены иска, что обусловило уменьшение им размера исковых требований, после чего определить, повлекло ли это излишнюю уплату государственной пошлины, и при несогласии с выводами суда первой инстанции, указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, суду апелляционной инстанции для проверки довода заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части надлежало установить, в каком размере ответчик добровольно погасил задолженность и когда именно (до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд или после обращения истца в суд), поскольку если добровольное удовлетворение заявленных истцом требований имело место после обращения истца в суд, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика, при несогласии с выводами суда первой инстанции, указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Поскольку установление вышеназванных фактических обстоятельств связано исследованием и оценкой доказательств, а судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела они не исследовались и не оценивались, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года в части разрешения довода ООО «Энергоучет» о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым направить настоящее дело в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

            При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам ответчика – ООО «Энергоучет»  о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, определить применимое к настоящему вопросу право, принять законное и обоснованное постановление.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-115706/2023 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-115706/2023 в части разрешения довода ООО «Энергоучет» о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-115706/2023,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная