﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7182/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «СтройКонструктив» (далее – ООО «СК», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу № А60-54545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «СК» – Греков В.Н. (доверенность от 15.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтелНедра» (далее – ООО «ИнтелНедра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании 19 036 301 руб. 35 коп. основного долга, 1 600 544 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления продукции по договору, 420 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 02.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель указывает на то, что в результате возникших разногласий между ООО «СК» и ООО «ИнтелНедра», в рамках заключенного между ним  договора поставки от 24.12.2019 № 0746-039ПМК-19, стороны согласовали подписание дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 5, в соответствии с которым договорились разрешить спорную ситуацию следующим образом: 1. Поставщик обязуется изготовить и поставить в срок до 24.07.2020: 3 (три) модуля нижних 0746.03л-01 - 1 (один) комплект; 0746.03-01 - 2 (два) комплекта; 4 (четыре) секции вентиляторных КСА0746.02. 2. Поставщик обязуется вернуть сумму предварительных платежей, совершенных покупателем в адрес ООО «СК» в рамках договора поставки превышающую стоимость материалов, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения. Поставщик перечисляет на расчетный счет покупателя указанную сумму в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписанияданного соглашения. 3. Стороны договорились в период с 11.07.2020 по 12.07.2020 с привлечением специалистов разработчика конструкторской документации провести аудит материала и комплектующих деталей, имеющихся в наличии у поставщика на указанные даты. По результатупроведенного аудита стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня комплектующих материалов и их стоимости. 

Таким образом, как считает ООО «СК», путем подписания указанного дополнительного соглашения стороны приходят к компромиссному урегулированию возникших разногласий, тем самым лишая себя возможности ссылаться на неисполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из договора поставки и подписанных к нему приложений, а именно относительно пропусков срока по оплате продукции, а также её изготовления. Исходя из указанного, стороны поставили возврат денежных средств в зависимость от результатов проведенного аудита, что квалифицируется как встречное исполнение обязательства в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, фактически дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 5 является способом разрешения разногласий в досудебном порядке, что является альтернативным вариантом заключения мирового соглашения, так как предполагает исполнение обязательств ООО «СК», допустившим просрочку поставки продукции, в добровольном порядке, на что указывает пункт 1 дополнительного соглашения: «Между покупателем и поставщиком возникли нерегулируемые разногласия по исполнению договора поставки от 24.12.2019 № 0746-039ПМК-19 (в частности просрочка поставки и изготовления товара). Стороны урегулируют возникшие разногласия следующим образом...».

Как указывает ответчик, им предпринимались попытки для проведения аудита материала и комплектующих деталей, предусмотренного в дополнительном соглашении от 10.07.2020 № 5, от проведения которого  ООО «ИнтелНедра» отказалось, поскольку его основной заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ОйлГазМаш» отказалось от договора. Отмечает, что ООО «СК» самостоятельно проведен частичный аудит комплектующих изделий. Указывает, что мероприятия по проведению аудита так и не были выполнены в полном объёме, что означает отсутствие возможности осуществления встречного исполнения по перечислению денежных средств со стороны ответчика и препятствует ООО «СК» в возможности произвести возврат неотработанного аванса согласно положениям дополнительного соглашения  от 10.07.2020 № 5.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка доводам ответчика о применении статьи 328 ГК РФ, предусматривающей  право на приостановление исполнения встречного обязательства, если одна из сторон двустороннего синаллагматического договора не осуществляет оговоренное исполнение. Указывает, что поскольку дополнительным соглашением № 5 предусмотрено проведение аудита до 13.07.2020, а ООО «ИнтелНедра» исполнило обязательство только частично 07.08.2020, то обязательство по перечислению денежных средств со стороны ООО «СК» было соразмерно отсрочено до момента полного исполнения обязательств со стороны ООО «ИнтелНедра».

Отзыв на кассационную жалобу в дело не представлен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтелНедра» (покупатель) и ООО «СК» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2019 № 0746-039ПМК-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию, в соответствии с подписанными приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласовано наименование, количество, условия и сроки поставки товара, а также его стоимость и порядок оплаты.

По спецификации от 24.12.2019 № 1 на сумму 33 187 815 руб. 41 коп., предмет - поставка 74 секций вентиляторных, срок поставки 100 календарных дней с момента оплаты аванса - 03.04.2020, аванс в размере 16 593 907 руб. выплачен в полном объеме 25.12.2019, всего поставлено - 14 шт. (с 27.02.2020 по 07.08.2020).

По спецификации от 24.12.2019 № 2 (позднее изменена на спецификацию от 20.05.2020 № 2.1.) на сумму 17 489 611 руб. 63 коп., предмет - поставка 37 опорных металлоконструкций, срок поставки 100 календарных дней с момента оплаты аванса - 09.04.2020, аванс в размере 8 466 498 руб. оплачен 31.12.2019, всего поставлено 37 шт. (с 21.02.2020 по 09.06.2020).

По спецификации от 02.03.2020 № 3 на сумму 40 856 200 руб. 68 коп., предмет - поставка 74 модулей нижних, срок поставки - 01.06.2020, всего поставлено 7 шт. (с 26.06.2020 по 23.07.2020). 

Согласно пункту 5.4 договора расчеты производятся согласно графику платежей, указанных в приложениях. Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. 

 ООО «ИнтелНедра» исполнило свои обязательства в полном объеме, передало необходимую конструкторскую документацию, оплатило аванс и полученную готовую продукцию в общей сумме 51 442 297 руб. 22 коп. 

В связи с нарушением сроков изготовления продукции между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки: от 26.02.2020 № 1; от 26.02.2020 № 2; от 20.05.2020 № 4; от 10.07.2020 № 5. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 5 (далее – дополнительное соглашение № 5), покупатель отказался от дальнейшей работы в рамках договора поставки, поставщик обязался передать покупателю все приобретенные на полученные от ООО «ИнтелНедра» денежные средства материалы и готовую продукцию. Дальнейшее исполнение контракта прекращалось. 

После подписания дополнительного соглашения № 5 в адрес ООО «ИнтелНедра» передано материалов (с учетом ранее переданной продукции) на сумму 32 405 995 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 поставщик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания соглашения. 

Таким образом, оставшуюся после передачи закупленных материалов часть денежных средств ООО «СК» обязано перечислить не позднее 24.08.2020. 

Поскольку денежные средства в сумме 19 036 301 руб. 35 коп.  ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензию от 03.09.2020 № 105-ОП20, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения ООО «ИнтелНедра» в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования и установив ненадлежащее исполнение ООО «СтройКонструктив» обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений, установив факт доказанности наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                        и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выполнил обязательства по оплате перед ответчиком в полном объеме.

Судами установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения № 5, истец отказался от дальнейшей работы в рамках договора, поставщик обязался передать покупателю все приобретенные на полученные от ООО «ИнтелНедра» денежные средства материалы и готовую продукцию. Дальнейшее исполнение контракта прекратилось.  

После подписания дополнительного соглашения № 5 в адрес ООО «ИнтелНедра» передано материалов (с учетом ранее переданной продукции) на сумму 32 405 995 руб. 87 коп. 

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 5 поставщик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания соглашения, то есть не позднее 24.08.2020. 

При этом, как верно заключили суды, поскольку подписывая данное соглашение, ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса (не закрытого передачей закупленных материалов) в течение 45 календарных дней, с даты подписания дополнительного соглашения № 5, оснований считать отказ истца от исполнения условий договора необоснованным у судов обоснованно не имелось.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «СК» оплаченный истцом товар поставлен частично, задолженность по непереданному товару составила 19 036 301 руб. 35 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, в материалы дела, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предсталено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судами проверен расчет ООО «ИнтелНедра», где проценты составили 420 364 руб. 32 коп. за период с 25.08.2020 по 02.03.2021 и обоснованно признан правильным.

Суды верно заключили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом размера долга, ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Судами установлено, что соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Как установлено судами, неустойка, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков поставки товара составила 1 600 544 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: в рамках спецификации № 1 не поставлено в срок 60 единиц продукции общей стоимостью 26 909 039 руб. (период просрочки с 04.04.2020 по 10.07.2020 – 98 дней * 0,04%*26 909 039 = 1 054 834 руб. 33 коп.); в рамках спецификации № 3 не поставлено в срок 67 единиц продукции общей стоимостью 34 981 424 руб. (период просрочки с 02.06.2020 по 10.07.2020 –  39 дней * 0.04%*34 981 424 = 545 710 руб. 21 коп.).

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. 

При этом контррасчет неустойки произведенный ответчиком с применением иных сроков просрочки исполнения обязательств, правомерно отклонен судами, поскольку произведен без учета положений договора, дополнительных соглашений, спецификаций и фактических обстоятельств поставки товара.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлялось (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                               в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности                        в сумме 19 036 301 руб. 35 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствам в сумме 420 364 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 1 600 544 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами в ходе рассмотрения дела по существу не учтено дополнительное соглашение от 10.07.2020 № 5, которое, по мнению заявителя,  фактически является способом разрешения разногласий в досудебном порядке, что является альтернативным вариантом заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку правовая природа и последствия заключения названного соглашения судами исследовались и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу                       № А60-54545/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонструктив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов