АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-10802/2021

г. Ставрополь

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) г. Пятигорск к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 14-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 13.09.2021, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 14-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство об истребовании из ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» копии анкеты заемщика по представлению поручительства ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» к договору поручительства № 5230G9AKD7QQ1W0YL2WZ3FП01. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела содержаться все документы, предоставленные в ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» в материалы налоговой проверки.

Заинтересованное лицо относительно требования предпринимателя  возражало по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ИП ФИО2 умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц и отражением в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. Дополнительно инспекция указала на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит  требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки было вынесено решение от 09.09.2020 №14-21-1/6, согласно которыму истцу начислено 50 052 556, 27 руб., в том числе налоги в размере 34 264 544,00 руб., соответствующие пени в размере 9 079 023,42 руб. и штраф -6 708 988,85 руб.; по УСН (6%) налог в размере 1 890 409 руб., пени - 677 758,89 руб., штраф - 378 081,80; НДС в размере 26 099 561руб., пени -6 928 750,48руб., штраф – 4 704 614,30; НДФЛ  в размере 6 274 574 руб., пени - 1 472 514,05 руб., штраф - 1 626 292,75 руб.

Не согласившись с решением от 09.09.2020 №14-21-1/6, заявитель в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решением Управления от 04.12.2020 № 08-19/028839@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 6 (далее – Акт).

Актом было установлено, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п.1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс, НК РФ) и нарушены п.2 статьи 153, п. 5 статьи 174, п. 3 статьи 210, п. 1 статьи 229, пп. 1 п. 2 статьи 346.43 Налогового кодекса. 

Так, ИП ФИО2 умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц и отражением в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения путем использования схемы по применению с 01.07.2016 патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» и вывода деятельности по реализации произведенных им товаров (меховых изделий) на индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, с режимом налогообложения – ЕНВД (налог с торговой площади до 150 кв.м), являвшуюся подконтрольной заявителю.

Налоговым органом установлены факты искусственного занижения налоговой базы путем сокрытия выручки от производства и реализации меховых изделий, полученной в результате совместной деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а так же искусственного наращивания дебиторской задолженности, обусловленной влиянием проверяемого лица на деятельность контрагента.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым заявителю начислено 50 052 556, 27 руб., в том числе налоги в размере 34 264 544 руб., соответствующие пени в размере 9 079 023,42 руб. и штраф -6 708 988,85 руб., по УСН (6%) налог в размере 1 890 409 руб., пени - 677 758,89 руб., штраф - 378 081,80 руб.; НДС в размере 26 099 561 руб., пени -6 928 750,48 руб., штраф - 4 704 614,30 руб.; НДФЛ в размере 6 274 574 руб., пени - 1 472 514,05 руб., штраф - 1 626 292,75 руб.

Заявитель в обоснование неправомерности оспариваемого решения указывает, что договор поставки от 11.07.2016 б/н с ИП ФИО3 был заключен за месяц до утверждения Постановления Правительства РФ от 11.08.2016 № 787. заявитель не знал и не осознавал, что 11.08.2016 года будет принято Постановление Правительства РФ о реализации пилотного проекта маркировки товаров, обращает внимание, что истец не осуществлял контроль над предпринимательской деятельностью ИП ФИО3 

Истец считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик помогал в налаживании связей, организовывал логистическую систему, систему продаж, передавал или продавал информацию о принципах работы по проведению выставок-продаж меховых изделий в регионах России ИП ФИО3

Рассмотрев заявление инспекции о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела, решение Управления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика вынесено 04.12.2020г. и получено лично налогоплательщиком 07.12.2020г.

Как указывает налоговый орган,  исходя из вышеизложенного, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истек  07.03.2021, тогда как, налогоплательщик обратился в суд 12.07.2021.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что заявитель до подачи в суд обращался с жалобой на оспариваемое решение и решение УФНС России по СК от 04.12.2020 в Федеральную налоговую службу, решением от 21.04.2021 № КЧ-3-9/3004@ федеральная налоговая служба оставила жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд на 12.07.2021 не истек.

Отказывая в исковых требованиях суд, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и налоговой проверки, заявитель с 2010 г. до 3 квартала 2016г. осуществлял деятельность по производству меховых изделий, которые реализовывались им самостоятельно, путем организации выставок-продаж в различных городах Российской Федерации. Деятельность по производству и реализации меховых изделий за 2013 – 2015 гг. приносила стабильный доход в сумме 30 – 37 млн. руб. в год. Контроль выручки от реализации меховых изделий посредством маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ) в указанный период отсутствовал, что позволяло ИП ФИО2 не отражать реальную выручку от реализации меховых изделий. 

24 марта 2016 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 24.03.2016 N 235 «О проведении эксперимента по маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (вместе с «Положением о проведении эксперимента по маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», «Правилами маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»).

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 05.02.2018 г., им принято решение об осуществлении розничной торговли произведенными меховыми изделиями через ИП ФИО3 Так, заявителем  был заключен договор поставки №б/н от 11.07.2016 г. с ИП ФИО3, согласно которого «Поставщик» – ИП ФИО2 обязуется передать в собственность, а «Покупатель» – ИП ФИО3 принять и оплатить верхнюю одежду из меха и прочие аксессуары из меха в количестве и ассортименте согласно принятым «Поставщиком» заказам «Покупателя», подпунктом 3.1 пункта 3 договора установлено, что «покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара по мере его реализации». 

ИП ФИО3 с 15.07.2016 на основании указанного договора осуществляла розничную реализацию меховых изделий, произведённых ИП ФИО2, и доля реализации от произведенного налогоплательщиком объема изделий, приходящаяся на ИП ФИО3, составила в 2016 году – 96,53 %, в 2017 году – 85,8%. 

ИП ФИО3, находясь на специальном налоговом режиме ЕНВД – вид деятельности «розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту торговли» уплачивала налоги, исходя из торговой площади. При этом с доходов, полученных от реализации товара – меховых изделий, произведённых ИП ФИО2 и реализованных в розницу (2016 году - 89 395 558 руб., 2017 году - 102 108 438 руб.), налоги фактически не уплачивались ни ИП ФИО3, ни заявителем.

Фактически налогоплательщик продолжил осуществлять деятельность по производству и розничной реализации меховых изделий, поменялось только документальное оформление хозяйственных операций, что подтверждается самим заявителем.

Допрошенная 11.07.2018 г. ИП ФИО3 не смогла пояснить, какова сумма ее годового дохода, что свидетельствует об отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что об указанном протоколе допроса предприниматель узнал из оспариваемого решения, так как указанный протокол допроса был отражен в дополнениях к акту от 02.10.2019, которые были вручены истцу.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ИП ФИО2 на протяжении длительного времени (с 2010 года по 2016 год)  нес затраты по поиску наиболее прибыльных мест для выставок-продаж по всей территории России, налаживания связей с арендаторами помещений, по организации охраны, по продвижению товара путем поиска и заключения договоров с рекламодателями, по логистике товара, то есть, он самостоятельно и за свой счет создал и организовал систему розничной реализации изготовленных меховых изделий. При этом ИП ФИО2 розничную реализацию меховых изделий документально оформляет на ИП ФИО3, не требуя платы за представление стабильно функционирующей и приносящей доход бизнеса, по розничной реализации меховых изделий, чем фактически наносит прямой ущерб своему бизнесу. 

По данным налогового органа – Информационного ресурса «Маркировка» - за 2016 год ИП ФИО3 передано 3817 меховых изделий на сумму 123 451 266 руб., что также подтверждается товарными накладными; в 2017 году в адрес ИП ФИО3 передано 2 935 меховых изделий на сумму 134 386 086 руб., что также подтверждается товарными накладными.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства №5230G9AKD7QQ1W0YL2WZ3FП01 от 30.05.2017 г., заключенному ИП ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» и ГУП СУ «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к кредитному договору от 26.05.2017г  на сумму 45 000 000 руб. и прилагаемому к ним пакету документов, одним из поручителей выступает ФИО3

Кроме того, согласно анкете заемщика, представленной на рассмотрение комиссии по предоставлению поручительства, ИП ФИО2 деятельность по пошиву меховых изделий осуществляет на своих площадях, реализация производимой продукции осуществляется путем выездных мероприятий (ярмарок) в крупные города России. Перевозка бригады и товара осуществляется транспортными средствами, расходы по ГСМ и зарплате водителям  несет участник группы – ИП ФИО3

Также анкета содержит сведения, что в группу предприятий  под руководством ФИО2 входит ИП ФИО3 

Как следует из материалов налогового органа, ИП ФИО2 за 2016 год представил в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края уточненную налоговую декларацию по УСН (рег.№34671193 от 21.06.2017 г.), согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 3 158 809 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период – 189 529 руб.

При анализе сведений ИР «Маркировка» в 3 квартале 2016 г. ИП ФИО3 был получен доход от реализации меховых изделий, изготовленных заявителем  в размере 31 506 819 руб. Т.е., эти доходы ИП ФИО3 фактически являются доходами ИП ФИО2 и подлежат налогообложению по ставке 6%.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение п.1 ст.54.1, п.1 ст. 346.15, пп.1 п.1 ст.248, п.1 ст.346.18, п.3 ст.346.21 НК РФ в результате не отражения в проверяемом периоде доходов от продажи произведенных им меховых изделий занижена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2016 года на 31 506 819 руб. и суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 890 409 руб. 

При анализе сведений ИР «Маркировка» в 4 квартале 2016 года ИП ФИО3 при реализации меховых изделий заявителя был получен доход в размере 57 888 739 руб., который фактически является доходом ИП ФИО2 

В связи с применением патентной системы налогообложения сумма дохода, полученная ИП ФИО2 от реализации продукции (товаров, работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники составила в 4 квартале 2016 года 4 545 222 руб., что также подтверждается книгой учета доходов по патентной системе налогообложения (ПСН).

Совокупный доход ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за 2016 год в сумме 97 099 589 руб. сложился из следующих составляющих:

доход ФИО2 за 1-2 кварталы 2016 г. (УСН) в размере 3 158 809 руб.;

доход ФИО3 за 3 квартал 2016г. в размере 31 506 819 руб.;

доход ФИО3 за 4 квартал 2016г.  в размере 57 888 739 руб.;

доход ФИО2 по ПСН в размере 4 545 222 руб. 

Однако, согласно абз.4 п.6 ст.346.45 НК РФ, в случае применения одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного пп.1 п.6 ст.346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим специальным налоговым режимам, которые не должны превышать в течение всего налогового периода в 2016 году 79 740 000 руб. (60 000 000 руб. с применением коэффициента дефлятора 1, 329). Таким образом, ИП ФИО2 утратил право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с 01.10.2016 г. в результате превышения суммового порога, установленного в 2016 году в размере 79 740 000 рублей, на что указывают пп.4, 4.1 ст.346.13 НК РФ и пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, т.е. доходы ИП ФИО2 подлежат налогообложению НДС и НДФЛ.

Таким образом, ИП ФИО2 не соблюдены условия, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ и нарушен п.2 ст.153, пп.2 п.3 ст.170 НК РФ, в результате занижения налоговой базы установлена неуплата НДС за 4 квартал 2016 года в размере 9 523 825 руб.(62 433 961 руб.х18% / 118).

Расходы налогоплтаельщика за 2016 год согласно выписке банка составили 6 454 707 руб. Расходы ФИО3 за 2016 год согласно выписке банка составили 17 234 495 руб.  Сумма НДФЛ, подлежащего уплате, составила 3 798 721 руб. ((62 433 961 – 9 523 825 – 17 234 495 – 6 454 707) х 13%)

Исходя из вышеизложенного, сумма неуплаченных налогов ФИО2 за 2016 год составила 15 212 955 руб., в том числе:

- УСН за 9 месяцев 2016 года в размере – 1 890 409 руб.;

- НДС за 4 квартал 2016 года в размере – 9 523 825 руб.;

- НДФЛ за 2016 года в размере – 3 798 721 руб.

Согласно п.7 ст. 346.13 НК РФ (Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения), налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в 2017г. заявитель не мог применять УСН, а должен находиться на общей системе налогообложения. При анализе сведений ИР «Маркировка», в 2017г. ИП ФИО3 был получен доход в размере 102 108 438 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за 1 квартал 2017 г. – 20 230 729 руб.; 

- за 2 квартал 2017 г. – 293 272 руб.;

- за 3 квартал 2017 г. – 34 652 199 руб.;

- за 4 квартал 2017 г. – 46 932 238 руб.

Согласно анализу расчетного счета заявителя сумма дохода, полученная ИП ФИО2 2017 году от реализации продукции в адрес ИП ФИО4 составила 6 294 000 руб., в адрес ИП ФИО5– 160 000 руб., и поступлением в кассу от ФИО6 в размере -  100 725 руб. 

Итого сумма дохода полученная, ИП ФИО2 от реализации меховых изделий составила в 2017 году – 6 554 725 руб.

По итогам выявленных нарушений в порядке определения налоговой базы и применения налоговых вычетов произведен расчет НДС, подлежащего к уплате, за 2017 г. Налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ условия и нарушены п.2 ст.153 НК РФ и  пп.2 п.3 ст.170 НК РФ. 

В результате занижения налоговой базы, установлена неуплата НДС за 2017 год в размере – 16 575 736 руб. Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, составила – 2 475 853 руб. Таким образом, сумма неуплаченных налогов ИП ФИО2 за 2017 год составила 19 051 589 руб.

Осуществление деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 как единого бизнеса подтверждается общим ведением учета финансово-хозяйственных операций, что следует из показаний ФИО7, полученных  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса №6 от 30.12.2019г.). 

Так, ФИО7 с 2014 года по нотариальным доверенностям представляла интересы ИП ФИО2 и ИП ФИО3, осуществляла банковские платежи, вела налоговый учет, представляла отчетность в налоговый орган и иные контролирующие органы. 

Учет осуществлялся на основании документов, которые привозил ей брат заявителя - ФИО2 как по деятельности ИП ФИО2, так и по деятельности ИП ФИО3 ФИО7 по поручению ИП ФИО2 в период с 2013 по 2018 года оплачивались кредиты за ФИО3 из денежных средств ФИО2 

Согласно показаниям ФИО7 возврат меховых изделий связан только с тем, что ИП ФИО3 не реализовала их в сезон (июль-февраль). При этом  возврат товара в договоре поставки от 11.07.2016 не предусмотрен. В договоре предусмотрена замена товара в случае установления ненадлежащего качества меховых изделий и подтверждения данного факта экспертом. Возврат товара в связи с тем, что он не реализован, возможен только в случае управлением бизнесом из единого центра, что подтверждает вывод налогового органа о наличии согласованности, распоряжения едиными активами, принадлежащими ИП ФИО2

Передача ИП ФИО2 большой партии товара по договорам поставки ИП ФИО3, с отсрочкой платежа, в случае осуществления деятельности двумя независимыми субъектами предпринимательства нанесло бы прямой ущерб ИП ФИО2 как производителю меховых изделий, сокращая оборотные средства.

Как ранее указывалось, по данным ИРМ за 2016 год ИП ФИО3 передано 3 817 меховых изделий на сумму 123 451 266 руб. При этом, согласно акту сверки, на 31.12.2016 г. задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 71 456 172 руб. Таким образом, оборотные средства ИП ФИО2 уменьшились на 71 456 172 руб.   

По данным ИРМ в 2017 году в адрес ИП ФИО3 передано 2 935  меховых изделий на сумму 134 386 086.00 руб. При этом согласно акта сверки на 31.12.2017 г. задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 135 271 396 руб. Таким образом, оборотные средства ИП ФИО2 уменьшились на 135 271 396 руб. 

Согласно показаниям ИП ФИО3  (протокол допроса б/н от 05.02.2018г.) меховые изделия транспортируются и продаются на выставках-продажах в течении 7 месяцев в год, и не проданные изделия возвращаются ИП ФИО2 Он их принимает без проверки качества возвращенного товара (протокол допроса ФИО2 б/н от 05.02.2018 г.), который теряет товарный вид, устаревает модельный ряд. Тем самым, добровольно берет на себя риск не реализации товара.    

Своими действиями ИП ФИО2 лишил себя существенной суммы прибыли, так при анализе финансового результата ИП ФИО3 установлено, что с учетом фактически понесенных расходов, прибыль ИП ФИО3 за 2016 год составила 31,4 млн. руб., за 2017 год – 47,9 млн. руб. При этом прибыль ИП ФИО2 за 2016 год (с учетом расходов на изготовление меховых изделий произведённых в 2015 году) составила 27,1 млн. руб., за 2017 год – 14,4 млн. руб. Тот факт, что розничная реализация меховых изделий является более выгодным видом деятельности, чем производство, следует из показаний ИП ФИО3  (протокол допроса б/н от 05.02.2018 г.).       

Действия ИП ФИО2 противоречат основной цели предпринимательской деятельности – получению прибыли, и свидетельствуют о том, что бизнес по производству реализации меховых изделий функционирует как единое целое, в интересах и под контролем ИП ФИО2 

Налоговый орган установил, что передача товара ИП ФИО3 по товарным накладным осуществлялась с целью имитации передачи права собственности на товар от ИП ФИО2 к ИП ФИО3 

Кроме того, согласно общедоступным ресурсам, размещенным в сети Интернет, ИП ФИО3 несет расходы по возмещению возвратов некачественных изделий (решение Копейского городского суда по делу №2-1422/2017 от 16.08.2016 г. 

Выдача доверенности №26АА2446125 от 05.07.2016 г. ФИО2 на представление интересов от имени ИП ФИО3 в налоговых органах, Пенсионном фонде, при заключении договоров свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Денежные средства, находящиеся как на счетах ИП ФИО2, так и на счетах ИП ФИО3 фактически контролируются ИП ФИО2, что подтверждается показаниями ИП ФИО3 (протокол допроса №41 от 06.12.2017 г.), и выписками по расчетным счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Налоговым органом установлены факты идентичности IP-адресов, с которых происходило соединение с сервером системы Банк-клиент ИП ФИО2 и ИП ФИО3, что свидетельствует о едином центре перечисления денежных средств, и подтверждается показаниями ФИО7

Таким образом, инспекцией установлено, что индивидуальным предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения с формальным "дроблением бизнеса" с целью занижения доходов, которые распределялись на два юридических лица – заявителя и ИП ФИО3, составляющих единый хозяйствующий субъект, ухода от уплаты НДС и НДФЛ. При этом фактически управление действиями предпринимателей осуществлялось одним лицом - ФИО2

Кроме того, налоговым органом выявлены нарушения заявителем правил применения патентной системы налогообложения.

Так, в соответствии с пп.1 п.2 ст.346.43 НК РФ, а так же Закона Ставропольского края №96-кз от 15.10.2012 года предусмотрена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности по ремонту и пошиву меховых изделий. 

Понятие «пошив» отражено в ОКВЭДе: 14.20.2 – Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения.

Следовательно, индивидуальный предприниматель, имеет право на применение патентной системы налогообложения в случае пошива меховых изделий по индивидуальному заказу населения. 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 фактически осуществлялось массовое производство меховых изделий, а не пошив под заказ.  

Факт неправомерного применения патентной системы налогообложения подтверждает и то обстоятельство, что меховые изделия, переданные для реализации ИП ФИО3, фактически не изготавливались по индивидуальным заказам, а были уже произведены. Так согласно представленным документам, ИП ФИО2 по состоянию на 15.07.2016 год имел остатки произведённых меховых изделий в количестве 3 950 штук, которые были промаркированы, что подтверждается карточкой заказа от 27.06.2016 г. на изготовление КИЗ акционерным обществом «Гознак». ИП ФИО2 были промаркированы контрольными идентификационными знаками (КИЗ) 3 950 шуб, со способом ввода товара в обращение «Остатки на 12 августа 2016 года».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, а также осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности посредством перевода ее части на взаимозависимое лицо – ИП ФИО3 с единственной целью занижения доходов, при которой видимость действий предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ИП ФИО2 и была направлена на сохранение условий, необходимых для применения специального налогового режима – УСН.

Учитывая вышеизложенное, требования ИП ФИО2, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 14-21-1/6, не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 ИНН 

<

***>) г. Пятигорск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 14-21-1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина