183/2017-6692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5704/2015  14 апреля 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 11.01.2017),  Иньковой Т.И. (доверенность от 12.01.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016,  принятое судьей Семеновой М.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,  принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А11-5704/2015 

по заявлению открытого акционерного общества «Пивоварня «Пятый океан»  (ИНН: 3302012061, ОГРН: 1023301283576)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 03.03.2015 № 10-09-03/1, 

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Пивоварня «Пятый океан» (далее – ОАО «Пивоварня  «Пятый океан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция;  налоговый орган) от 03.03.2015 № 10-09-03/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение  суда оставлено без изменения.  

ОАО «Пивоварня «Пятый океан» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 75, 122, 154  и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 170 и  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают  включение в состав стоимости услуг по переработке давальческого сырья сумм акциза. В  договоре переработки давальческого сырья и в товаросопроводительных документах  сумма акциза (содержащаяся в цене переработки давальческого сырья) отдельной строкой  не выделялась, поскольку этого не требовали правила бухгалтерского учета; сумма акциза  выделялась только в счетах-фактурах, выставляемых ОАО «Пивоварня «Пятый океан».  Отсутствие выделенного акциза в платежных поручениях покупателя услуги не может  быть поставлено Обществу в вину, поскольку оно не несет ответственность за  деятельность контрагента, и, соответственно, не вправе давать указания его должностным  лицам о порядке составления и ведения отчетности, в том числе правильности заполнения  расчетных документов (платежных поручений). Произведенный Инспекцией расчет  налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (объем  реализованного пива по давальческой схеме, умноженный на ставку акциза, действующую  за период с января 2013 по март 2014 годы) не предусмотрен Налоговым кодексом  Российской Федерации и является незаконным. Налоговый орган не вправе вторгаться в  сферу экономической целесообразности деятельности налогоплательщика. Инспекция при  расчете произведенной Обществом продукции не учла факт неудачных варок и списания  некачественного сваренного продукта; при расчете объема выпущенного продукта  налоговый орган не учел факт использования списанного солода для производства кваса.  Инспекция не представила в материалы дела доказательств подтверждающих факт  занижения Обществом объема произведенной и реализованной продукции. Привлечение  ОАО «Пивоварня «Пятый океан» к налоговой ответственности на основании пункта 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным,  поскольку Инспекция не доказала наличия умысла в действиях налогоплательщика. Кроме  того, Общество указывает на ошибочный расчет Инспекцией пеней и штрафов. Подробно  доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном  заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

ОАО «Пивоварня «Пятый океан», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку  ОАО «Пивоварня «Пятый океан» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога  

на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного  налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с  01.01.2013 по 31.03.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по  31.01.2014 и акцизов на пиво за период с 01.01.2013 по 31.04.2014, результаты которой  отразила в акте от 18.12.2014 № 13.  

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено занижение Обществом  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в результате не  включения в стоимость услуг по переработке давальческого сырья сумм акциза.  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял  решение от 03.03.2015 № 10-09-03/1 о привлечении Общества к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей  сумме 8 051 603 рубля. Согласно данному решению Обществу доначислены, в том числе,  12 544 849 рублей налога на добавленную стоимость, 9 427 415 рублей налога на прибыль,  22 114 680 рублей акцизов, 5 386 338 рублей налога на доходы физических лиц и  7 619 145 рублей пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить на исчисленные в  завышенных размерах суммы акцизов на 5 933 618 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 06.05.2015 № 13-15-05/4277@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без  изменения.  

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 3, 23, 31, 39, 75, 105.3, 110, 122, 143, 146, 154, 179, 181,  182, 187, 195, 198, 246 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71,  82, 88, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального  закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного  требования в обжалуемой части. Суд согласился с позицией налогового органа о  занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль в результате невключения в стоимость услуг по переработке давальческого сырья  сумм акциза.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения  налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого  сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной  трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога  (пункт 5 статьи 154 Кодекса).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181 Кодекса пиво относится к подакцизным  товарам.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом обложения акцизом  признается передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой  основе (за исключением нефтепродуктов).  

Передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из  давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров, за исключением операций по  передаче нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим  лицам, также облагается акцизом (подпункт 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Кодекса датой передачи подакцизных  товаров по операциям, указанным в подпункте 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса, признается  дата подписания акта приема-передачи подакцизных товаров.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 198 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий  операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения  по акцизу, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья (материалов)  соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в соответствующих  расчетных документах и счетах-фактурах.  

Таким образом, в стоимость услуг, связанных с переработкой подакцизного  давальческого сырья, включается акциз, которым облагаются услуги переработчика.  

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из  них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3  Постановления № 53).  

На основании пункта 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки  представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к  выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9  Постановления № 53).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Суды установили, и стороны не оспаривают, что Общество (переработчик) в  проверяемый период осуществляло деятельность по переработке сырья в пиво под  марками «Пятый океан», «ПятОК» и PRIM RED BEER на основании договора по  переработке давальческого сырья от 01.11.2007 № 2/07, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Пивной дом «Пятый океан» (далее – ООО «Пивной дом  «Пятый океан», заказчик), и осуществляло операции по передаче произведенных им из  давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья.  

ОАО «Пивоварня «Пятый океан» в рамках заключенного договора принимало от  ООО «Пивной дом «Пятый океан» сырье и материалы в переработку, а именно солод  пивоварный, концентрат квасного сусла, сахарный песок, молочную, лимонную и  аскорбиновую кислоту, а также мультисвит.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ за 2013 год  составляет 19 рублей, за 2014 год – 22 рубля (включая налог на добавленную стоимость за  один литр готового пива). Стоимость услуг по переработке за 2013 год (без учета налога на  добавленную стоимость) составляет 16 рублей 10 копеек, за 2014 год – 18 рублей 64  копейки.  

Во исполнение условий договора ОАО «Пивоварня «Пятый океан»  (в процессе переработки давальческого сырья) произвело пиво под маркой «Пятый океан»,  «ПятОк», «PRIM RED BEER», «Благородное красное», «Светлое», «Темное»,  «Пшеничное» (светлое), «Стаут» (темное), «Экспорт» (светлое), «Экспорт» (темное) и  «Стокерс», а также квас «Пятый океан», что подтверждается актами выполненных работ и  счетами-фактурами на отгрузку произведенной из давальческого сырья продукции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора по  переработке давальческого сырья от 01.11.2007 № 2/07, пришли к правильному выводу о  том, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к  правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу закона документом, на основании которого производятся расчеты при  выполнении данного вида работ, может являться акт выполненных работ.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает работу  переработчика в течение 45 календарных дней после получения готовой продукции путем  перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика.  

Таким образом, во исполнение требования пункта 2 статьи 198 Кодекса суммы  акциза должны в данном случае быть выделены отдельной строкой в первичных расчетных  документах (актах выполненных работ или товарных накладных) и счетах-фактурах.  

Суды установили, что из документов, представленных налогоплательщиком,  следует, что при одинаковой конечной стоимости выполненных работ, отраженной в актах  выполненных работ, товарных накладных и счетах-фактурах, сумма акциза выделена  только в счетах-фактурах. Из договора по переработке давальческого сырья от 01.11.2007   № 2/07 не следует, что в установленную в договоре цену включена сумма акциза.  

Из писем общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский  Банк» и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Российский капитал» следует, что на расчетный счет Общества денежные средства  зачислялись на основании платежных поручений, в графе «Назначения платежа» которых  указано «за услуги по переработке давальческого сырья, в том числе налог на добавленную  стоимость».  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договорная цена,  предъявляемая ОАО «Пивоварня «Пятый океан» своим покупателям в первичных  документах, близка к себестоимости таких работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ОАО «Пивоварня «Пятый океан» не  включало в стоимость услуг по переработке давальческого сырья суммы акциза.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что унифицированные формы первичных  документов не содержат графы, предусматривающей указание суммы акциза, правомерно  отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность  подтверждать правильность определения налогоплательщиком своих налоговых  обязательств первичной документации лежит на налогоплательщике, так как именно он  выступает субъектом, уменьшающим в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248  Кодекса доходы на сумму акциза в целях исчисления налога на прибыль.  

Суды установили, и Общество не оспаривает, что оно на основании подпункта 2  пункта 1 статьи 248 Кодекса уменьшило доходы, полученные от деятельности по  переработке давальческого сырья, на 31 739 013 рублей акциза.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них  исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество  фактически не включало в стоимость услуг по переработке давальческого сырья сумму  акциза, соответственно, не предъявляло ее заказчику.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество не имело  оснований для уменьшения полученного дохода на сумму исчисленного акциза в размере  31 739 013 рублей.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция на  основании сведений о встречных проверках контрагентов налогоплательщика  (показателей) установила, что Общество занизило (сокрыло) сведения об объеме  реализованной продукции.  

Суды установили, что вопреки требованию Инспекции от 10.06.2014 № 12594  ОАО «Пивоварня «Пятый океан» не представило технологический журнал варок,  требования-накладные на передачу сырья в производство, требования-накладные на  приход готовой продукции на склад, приказы о нормах списания сырья по видам  выпускаемой продукции, журнал лабораторных исследований по входящему сырью,  журнал лабораторных исследований по выпускаемой продукции, сертификаты на  приобретаемое сырье, необходимое для производства продукции, инвентарные карточки,  паспорта на основное технологическое оборудование, состав технологического  оборудования, используемого в производстве, приказы на сотрудников, имеющих право  подписи счетов-фактур, товарных накладных и других первичных документов за  должностных лиц ОАО «Пивоварня «Пятый океан».  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности  применения Инспекцией расчетного метода статьи 31 Кодекса.  

Довод налогоплательщика об ошибочности расчета Инспекцией налогов, пеней и  штрафа, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и  направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод ОАО «Пивоварня «Пятый океан» о неправомерном привлечении его к  ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса подлежит отклонению,  поскольку на основании всестороннего и полного исследования материалов дела суды  первой и апелляционной инстанций установил наличие умышленных действий Общества,  направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленного требования в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А11-5704/2015  

оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Пивоварня «Пятый океан» − без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с  рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество  «Пивоварня «Пятый океан».  

Возвратить открытому акционерному обществу «Пивоварня «Пятый океан» из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500  рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Чижов 

 Судьи  О.Е. Бердников  Ю.В. Новиков