Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108598/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, СПб, пр. Ленинский Д./151, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 29-Н ПОМЕЩЕНИЯ 19,20,21,80, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЛАВЫ Д./52, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 31, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2023), ФИО3 (ген.директор),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – Общество "ФУНДАМЕНТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" (далее – Общество "САРДИС-ДОРСТРОЙ") о взыскании по договору от 29.04.2022 № ОСТ-13-ФС (далее – Договор): 2 200 000 руб. задолженности, 51 800 руб. пени за просрочку оплаты аванса за период с 06.05.2022 по 30.06.2022 года, 312 400 руб. пени за период с 06.06.2022 по 25.10.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 200 000 руб. задолженности, 312 400 руб. пени за период с 06.06.2022 по 25.10.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и "САРДИС-ДОРСТРОЙ" заключили Договор.

Цена Договора составляет 3 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.05.2022 №1 на 3 200 000 руб.

Как пояснил истец, общество "САРДИС-ДОРСТРОЙ" уплатило 1 000 000 руб. аванса.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.06.2022 Общество "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" потребовало от Общества "САРДИС-ДОРСТРОЙ" погасить задолженность, уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "САРДИС-ДОРСТРОЙ" без удовлетворения, Общество "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 312 400 руб. пени за период с 06.06.2022 по 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку оплаты подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 259 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРДИС-ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" 2 200 000 руб. задолженности, 312 400 руб. пени, 35 562 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДАМЕНТСТРОЙ" из федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022 № 677.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.