﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17977/2018

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25»сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес»: Канзычаковой  О.А.,  представителя  по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Утиный плес»на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от«06»августа 2019года по делу №А33-17977/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком»                       (далее - ответчик)  об  обязании  ответчика передать техническую документацию истцу на жилой дом № 21, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, а именно: проектная документация раздел «Внутренние сети электроснабжения»; проектная документация раздел «Благоустройство»; проектная документация раздел «Архитектурно-строительное решение»; паспорта на электрические счетчики (общедомовые): 093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344; паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно); взыскании  денежных  средств жилого дома № 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, за текущий ремонт в размере 582 376 рублей 50 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 661 рублей 42 копеек; взыскании  расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 06.08.2019 производство по делу № АЗЗ-17977/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Утиный плес» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  рассматриваемое в Свердловском районном суде  города Красноярска дело № 2-3068/2019  не имеет преюдициального значения  для рассмотрения   настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела является невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Предметом заявленного иска является, в том числе   требование об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при изменении способа управления домом прежняя организация обязана совершить действия по передаче технической документации вновь избранной организации).

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Решением собрания собственников об изменении способа управления и избрании иной управляющей компании означает прекращение всех прав у иных организаций, ранее осуществлявших функции управления домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения, которого установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В качестве одного из оснований исковых требований, с учетом избранного способа защиты, истцом - ООО «Управляющая компания «Утиный плес» указано на принятие собственниками помещений спорного многоквартирного дома № 21 по ул. Карамзина в г.Красноярске решения об избрании новой управляющей организации.

При этом в качестве легитимности полномочий истцом - ООО «Управляющая компания «Утиный плес» одновременно с подачей искового заявления представлены копия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2018 и копия протокола от 01.02.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом 21, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №4), выбран способ и порядок управления МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 21 управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопрос №5).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции  в ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО Управляющая компания «ДомКом» представлена копия договора управления многоквартирным домом №1/2018 от 17.12.2018	и копия протокола от 17.12.2018 № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, дом № 21 (очно-заочное голосование), согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Утиный плес» (вопрос №7), выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №8). Кроме того, ответчиком в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена выписка из реестра лицензий и копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 №137-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

В ходе судебного разбирательства истцом - ООО «Управляющая компания «Утиный плес» в подтверждении легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлены копия протокола от 24.01.2019	№1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Карамзина, дом 21, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №2), выбран способ и порядок управления МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 21 управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопросы №3-4). Кроме того, истцом в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.03.2019 №257-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края». При этом актуальный договор управления многоквартирным домом не представлен.

Судом первой инстанции направлен запрос от 10.06.2019 в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении актуальной информации относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 21 по ул. Карамзина в г.Красноярске с приложением подтверждающих документов.

В ответ на запрос суда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 12.07.2019 сообщила, что согласно реестру лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина в г. Красноярске с 01.04.2019 по настоящее время включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Утиный плес», на основании поступившего заявления о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края с приложением протокола от 24.01.2019 № 1 и договора управления МКД от 01.02.2019. При этом запрашиваемые судом документы не представлены, поскольку в ходе проверочных мероприятий в отношении лицензиата ООО УК «Утиный плес» ОД ОИП № 12 МУ МВД России «Красноярское» запрашиваемые судом документы были изъяты.

Одновременно судом первой инстанции   установлено, что Дмитриева Т.С. и ООО УК «ДомКом» обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Фризоргер А.В., Кушнир А.А. о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019 № 1, решения и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес». Определением от 22.04.2019 Свердловского районного суда г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-3068/2019. Согласно информации, поступившей в материалы дела 28.06.2019 в ответ на запрос суда от 10.06.2019, в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-3068/2019 по иску Дмитриевой Т.С. и ООО УК «ДомКом» к Фризоргер А.В., Кушнир А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (судебное заседание по делу назначено на 19.08.2019).

Кроме того, судом  первой инстанции  установлено, что Фризоргер А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Дмитриевой Т.С. и Росиной К.В. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, проведенного по инициативе Дмитриевой Т.С. и Росиной К.В., в период с 21.08.2018 по 07.12.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярк, ул. Карамзина, д. 21, проводимого в форме очно-заочного голосования. Делу присвоен № 2-1872/2019. По информации с официального сайта Свердловского районного суда г. Красноярска, судебное заседание по делу № 2-1872/2019 отложено на 04.09.2019.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При этом порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), в силу пункта 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, в том числе об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, копии договора управления многоквартирным домом.

Учитывая избранный способ защиты: необходимость исследования в рамках настоящего дела вопрос о легитимности управляющей организации, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания внесения изменений уполномоченным органом - Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий Красноярского края относительно сведений о многоквартирном доме № 21 по ул. Карамзина в г. Красноярске, а именно договора управления МКД от 01.02.2019, принимая во внимание изъятие указанных документов у уполномоченного органа правоохранительными органами, а также наличие судебных споров относительно легитимности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома №21 по ул. Карамзина в городе Красноярске, суд  первой инстанции  обосновано пришел к выводу  о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Свердловским районным судом г.Красноярска дела № 2-3068/2019, в рамках которого оспариваются протокол внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019 № 1, решение и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 21, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес»,  и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  рассматриваемое в Свердловском районном суде  города Красноярска дело № 2-3068/2019  не имеет преюдициального значения  для рассмотрения   настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из подведомственности дела, необходимо учитывать, что в рамках данного дела у арбитражного суда отсутствует возможность оценки действительности решений, оспариваемых в суде общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу   до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает не только связанность двух дел между собой, но и приоритетность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг управляющими компаниями.

Применительно к положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данной ситуации эффективная судебная защита нарушенных прав собственников имущества не может быть обеспечена встречным иском в рамках арбитражного дела. 

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-17977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин