АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17176/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Радиан» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Кватрэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):  стороны не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» (далее – ООО  «Полипластик-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании солидарно с ответчиков – общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Радиан» (далее также – ООО ПО  «Радиан») и общества с ограниченной ответственностью «Кватрэн» (далее – ООО  «Кватрэн») 21 185 293 рублей 20 копеек основного долга по оплате поставленных, но не  оплаченных товаров согласно заключенному истцом и обществом с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Радиан» договору поставки №  54/ПО от 01.03.2023 (далее – договор от 01.03.2023).  

ООО ПО «Радиан» оспорило иск в части заявленных требований о взыскании  пени, ссылаясь на то, что ответчиком истцу оплачена сумма пени в размере 555 804  рубля 48 копеек, а также на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по  оплате начисленного в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.03.2023 штрафа за  нарушение срока поставки товара в сумме 125 797 рублей 30 копеек.  

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца поступило ходатайство об  участии в онлайн-заседании, однако истец к системе онлайн-заседаний не подключился,  в связи с чем судебное заседание 09.04.2024 проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие сторон.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17176/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просит взыскать солидарно с ответчиков 12 785 293 рубля 20 копеек основного долга,  1904740 рублей 91 копейку пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от  01.03.2023 за период с 20.05.2023 по 04.04.2024.  

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании 09.04.2024 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ  определил объявить перерыв до 11 часов 00 минут 12.04.2024. О дате и времени  продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено  объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского  края.  

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако истец к  системе онлайн-заседаний не подключился.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2024 согласно  статье 156 АПК РФ судом в том же составе, при неявке сторон.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 ООО «Полипластик-ДВ» (поставщик)  и ООО ПО «Радиан» (покупатель) заключен договор поставки № 54/ПО, по условиям  которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического  назначения в порядке и на условиях, установленных указанным договором.  

В силу пункта 2.1 договора от 01.03.2023 цены на продукцию, общая стоимость  продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.  

Из пункта 2.4 договора от 01.03.2023 следует, что покупатель осуществляет оплату  продукции в порядке и в сроки согласно спецификации.  

Во исполнение договора от 01.03.2023 истцом ответчику поставлен товар на  общую сумму в размере 70 005 866 рублей 58 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Поставленный по договору от 01.03.2023 товар оплачен покупателем не в полном  объеме, задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составляет  12785293 рубля 20 копеек.  

Кроме того, 10.03.2023 между ООО «Полипластик-ДВ» (кредитор) и ООО  «Кватрэн» (поручитель) заключен договор поручительства № П-04/2023, по условиям  которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО ПО  «Радиан» (должником), в том же объеме, как и должник, за неисполнение должником  обязательства покупателя по договору поставки от 01.03.2023 № 54/ПО, спецификации   № 1 от 09.03.2023 к договору от 01.03.2023, спецификации № 2 от 21.03.2023 к договору  от 01.03.2023. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по  указанному договору поручительства составляет 58 000 000 рублей.  

Учитывая, что задолженность по договору от 01.03.2023 должником и  поручителем перед ООО «Полипластик-ДВ» не была погашена в полном объеме, истец  направил в адрес ответчиков претензии ( № 1006 от 10.08.2023 в ООО ПО «Радиан» и №  1107 от 10.08.2023 в ООО «Кватрэн»).  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Полипластик-ДВ» в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом  принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору от 01.03.2023 между сторонами сложились обязательственные  отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров)  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В свою очередь, как предусмотрено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Пунктами 1 – 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором  солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения  между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие  свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное  обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет  право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного  обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию  в обеспечении основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих  видах договоров.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  

определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО ПО «Радиан», как  покупатель, и ООО «Кватрэн», как поручитель, в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи  486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.4 договора от 01.03.2023 не оплатили  истцу цену товара, поставленного в соответствии договором от 01.03.2023, товарными  накладными, истец на основании статьи 307 ГК РФ, с учетом также положений ст.ст.  361, 363 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчиков данной суммы основного  долга солидарно в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиками арбитражному суду не  представлены доказательства погашения задолженности по договору от 01.03.2023 (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиками документов,  свидетельствующих о погашении указанной задолженности, доводы истца о  неисполнении ответчиком обязательств по оплате 12 785 293 рубля 20 копеек основного  долга согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками.  

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Полипластик-ДВ» о  взыскании 12 785 293 рубля 20 копеек основного долга является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за период с  20.05.2023 по 04.04.2024 в размере 1 904 740,91 руб.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 6.3 договора от 01.03.2023, в случае нарушения покупателем  срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  неоплаченной суммы.  

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства  неисполнения ответчиками в установленный срок обязательства по оплате стоимости  товара, истец вправе в соответствии со статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора от  01.03.2023 начислить и предъявить к взысканию с ответчиков солидарно по настоящему  делу неустойку.  

Арбитражный суд, проверив составленный истцом расчет пени, считает его  неверным, произведенным без учета условия договора об определении ответственности  покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренного в пункте 6.3 договора от  01.03.2023, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  

более 10% от неоплаченной суммы, данное условие определено истцом и согласовано  обеими сторонами в соответствии с принципом свободы договора.  

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Полипластик-ДВ» не произведена поставка  3 позиций товара, указанных в Спецификации № 1 от 09.03.2023 к договору от  01.03.2023 (позиции №№ 14, 22, 24). Материалами дела (с учетом содержания данной  Спецификации № 1 от 09.03.2023) подтверждается нарушение истцом сроков поставки  данных видов продукции на срок более 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.03.2023 в случае нарушения  поставщиком срока поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции. Если просрочка  поставки составляет более 30 календарных дней, начисление пени прекращается и сверх  начисленной суммы пени покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  единовременного штрафа в размере 20% от стоимости продукции, срок поставки  которой нарушен.  

Стоимость продукции (по 3 позициям №№ 14, 22, 24, указанным в Спецификации   № 1 от 09.03.2023 к договору от 01.03.2023), срок поставки которой нарушен, составляет  628 986,5 руб., соответственно, размер единовременного штрафа (20% от данной  стоимости), подлежащего взысканию с поставщика, составляет 125 797,3 руб.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом.  

ООО ПО «Радиан» заявило о зачете встречных однородных требований в части  задолженности ответчика перед истцом по уплате пени и задолженности истца перед  ответчиком по уплате штрафа по договору от 01.03.2023 в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу, в отзыве на исковое заявление.  

Таким образом, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату пени на  общую сумму 555 804 рубля 48 копеек, а также начисленный ответчиком истцу в  соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.03.2023 штраф в размере 125 797 рублей 30  копеек за нарушение срока поставки товара, расчет которого проверен арбитражным  судом, а также поскольку на момент рассмотрения настоящего дела неоплаченной  является сумма основного долга в размере 12 785 293 рубля 20 копеек (размер которой  ООО «Полипластик-ДВ» уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ), то по расчету  арбитражного суда, произведенному с учетом установленного в пункте 6.3 договора от  01.03.2023 ограничения в 10%, сумма подлежащей взысканию пени составляет 596 927  рублей 54 копейки (1 278 529,32 – 555 804,48 – 125 797,30).  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени (с учетом  принятых судом уточнений) подлежит удовлетворению в части – на сумму 596 927  рублей 54 копейки.  

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд  исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчиков солидарно, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  производственное объединение «Радиан», общества с ограниченной ответственностью  «Кватрэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ»  12785293 рубля 20 копеек основного долга, 596 927 рублей 54 копейки пени, 87 863  рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик-ДВ» из  федерального бюджета 32 476 рублей государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска по платежному поручению от 28.09.2023 № 2269.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.