﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3973/19  

Екатеринбург 12 августа 2020 г. Дело № А50-23271/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Рогожиной О. В., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу Шалимова Антона Владимировича на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А50-23271/2016  Арбитражного суда Пермского края.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда приняли участие: 

представитель Шалимова А.В. – Кобелев Д.В. (доверенность  

от 05.02.2020); 

представитель Соколовского А.В. – Бякова А.П. (доверенность  

от 11.09.2015); 

финансовый управляющий имуществом должника Евдокимов А.Л.  

(лично). 

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по  заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми  (далее – Администрация) о признании Соколовского Анатолия Васильевич  

(далее – Соколовский А.В., должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 заявление  Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евдокимов Алексей  Леонидович.  

В арбитражный суд 10.09.2019 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – общества «Метаком»,  заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника  1 250 000 руб.  

Определениями арбитражного суда от 04.12.2019, от 06.02.2020 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Метаком» в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Шалимов Антон Владимирович  (далее – Шалимов А.В.), Мозолин Андрей Александрович  (далее – Мозолин А.А.)  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества «Метаком» в размере 750 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020  отменено. В удовлетворении требований общества «Метаком» о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции  постановлением, Шалимов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  и оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от  13.03.2020. В обоснование позиции заявитель указал на несоответствие  представленных Соколовским А.В. в материалы дела копиям договоров займа,  существующим платежным поручениям. Как полагает заявитель, судом  апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка свидетельским  показаниям. Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об  отсутствии заемных правоотношений. Кроме того, указал на недоказательность  наличие признаков аффилированности между Соколовским А.М. и обществом  «Метаком».  

В отзывах на кассационную жалобу Соколовский А.В. и его финансовый  управляющий просят суд округа оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу Шалимова А.В. без  изменения.  

В судебном заседании представитель Шалимова А.В. доводы кассационной  жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель Соколовского А.В. и финансового управляющего просили  суд округа оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебный акт  без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Метаком» предъявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 750 000 руб.  

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что  между ним (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры  беспроцентного займа от 10.09.2015 № 7 на сумму 450 000 руб. сроком на 50  лет - до 14 сентября 2065 года; от 11.09.2015 № 8 на сумму 500 000 руб. сроком  на 50 лет - до 14 сентября 2065 года; от 15.09.2015 № 9 на сумму 50 000 руб.  сроком на 50 лет - до 21 сентября 2065 года.  

Во исполнение обязанности по предоставлению займа по указанным выше  договорам им были перечислены на расчетный счет Соколовского А.В.  денежные средства в сумме 750 000 руб., что следует из платежных поручений  от 11.09.2015 № 510, от 30.09.2015 № 557, от 13.04.2016 № 211 с указанием в  основании (назначения) платежей: «оплата по договору займа № 7 от  10.09.2015», «оплата по договору займа № 9 от 15.09.2015» и «оплата по  договору займа № 10 от 12.04.2016» соответственно.  

Рассмотрев требование в данной части, суд первой инстанции признал его  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение  суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований,  при этом исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными данным Федеральным законом.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд при наличии возражений относительно  требований кредиторов проверяет их обоснованность и наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При проверке обоснованности  требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается  заключенным с момента передачи денег и других вещей.  

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть  заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63,  перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела  договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют  о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету  ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и  подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию  денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение  владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе  (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств,  открытый в этом или другом банке.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу   № А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику  определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не  являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме,  свидетельствующими об установлении заемных обязательств.  

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на  перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не  подтверждает возникновение заемных отношений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в  одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа  в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и  исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о  займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к  которым могут быть отнесены предшествующие и последующие  взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры,  товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо  внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их  обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для признания требований общества «Метаком» обоснованными и  подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия в материалах дела  оригиналов договоров займа от 10.09.2015 № 7, от 15.09.2015 № 9 и  от 12.04.2016 № 10 между обществом «Метаком» и Соколовским А.В., на  которых кредитор основывал свое требование, а также доказательств,  свидетельствующих о волеизъявлении Соколовского А.В. на возникновение  заемных правоотношений с обществом «Метаком», принимая во внимание  наличие в указанный период времени неисполненных обязательств у общества  с ограниченной ответственностью «Биобрик» перед Соколовский А.В. по  соглашению о технологическом присоединении к существующим сетям  от 12.01.2015, по которому общество «Метаком» выступало поручителем, при  том, что установленный в пункте 2.2 порядок и сроки расчетов по суммам  совпадают с указанными в спорных платежных поручениях датами и суммами;  учитывая, что подлинники договоров займа от 10.09.2015 № 7, от 15.09.2015   № 9 и от 12.04.2016 № 10, подписанные между обществом «Метаком» и  обществом «Биобрик» объективно не могут быть представлены Соколовским  А.В., стороной по которым он не является. Кроме того, апелляционным судом  принято во внимание то, что приведенные Соколовским А.В. в возражениях по  требованию доводы общества «Метаком» какими-либо доказательствами не  опровергнуты, при этом обществом «Метаком» на протяжении значительного  промежутка времени (с 2015 года) каких-либо мер к понуждению Соколовского  А.В. возвратить перечисленные по спорным платежным поручениям денежные  средства не принято, а также наличие у общества «Метаком» задолженности  перед должником по агентскому договору от 18.07.2014.  

Апелляционным судом также учтен факт нахождения Соколовского А.В. в  отношениях аффилированности (заинтересованности) с обществом «Метаком»  через Шалимова А.В., который в период с 24.12.2007 по 14.05.2012 был  руководителем и одним из участников (учредителей) общества «Метаком» с  долей участия в размере 50%, супруга которого – Шалимова Мария  Анатольевна являлась участником общества «Биобрик» через общество  «Биотех», а также обстоятельства наличия между должником и обществом  «Метаком» разногласий после смерти бывшего руководителя общества Кунца  Эдуарда Сергеевича и возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  после чего, по утверждению должника, совместный бизнес по производству и  реализации брикетов был прекращен.  

Суд округа полагает, что спорные платежные поручения удостоверяют  факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут  рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком,  свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных  обязательств.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов  апелляционного суда не опровергают, о нарушении судами норм права не  свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020  по делу № А50-23271/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  

изменения, кассационную жалобу Шалимова Антона Владимировича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.В. Рогожина