АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А63-13134/2020

11 февраля 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания  до объявления перерыва 28.01.2021 секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва 04.02.2021 помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ОГРН 

<

***>),             г. Железноводск, 

к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 31 со спортивным уклоном (ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск, 

о взыскании 911 147 руб. 68 коп. за фактически потребленный природный газ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 10 113 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2020 по дату удовлетворения требования, 

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от  23.10.2020 № 5199 и в отсутствие  представителя третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – истец, фирма, ООО «ПСФ СУ-10») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, МУ «УАСИЖКХ администрации      г. Пятигорска») о взыскании 911 147 руб. 68 коп. за фактически потребленный природный газ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 10 113 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 01.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2020 по дату удовлетворения требований (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом).  

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 31 со спортивным уклоном (далее – третье лицо, общеобразовательное учреждение, МБОУ СОШ № 31 со спортивным уклоном).

В судебном заседании 28.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлен перерыв до  14 час. 30 мин.  04.02.2021. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика, считая требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать; дополнительно сообщил, что на основании решения Думы города Пятигорска  от 02.07.2020 № 33-54ГД произошло переименование ответчика в «Управление городского хозяйства, и связи   администрации города Пятигорска».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представило, представителя  для участия в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Как установлено судом, решением Думы города Пятигорска  от 02.07.2020 № 33-54ГД  муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» переименовано в «Управление городского хозяйства, и связи   администрации города Пятигорска»

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

С учетом изложенного судом принято  изменение наименования ответчика на муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, и связи   администрации города Пятигорска».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в заседании суда представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие через систему «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСФ СУ-10»  (подрядчик) на основании муниципального контракта от 03.12.2015 № 300091 по заказу МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (заказчик) осуществило работы по строительству  МОУ СОШ на 500 мест              г. Пятигорска, по адресу: 

<

...>.

Работы выполнены фирмой в полном объеме, решением администрации города Пятигорска от 29.12.2017 N 26-ru26308000-137-2015 объект - МОУ СОШ на 500 мест                г. Пятигорска введен в эксплуатацию, а по акту приема-передачи от 27.12.2017 объект передан заказчику.

06 февраля 2018 года имущество закреплено за общеобразовательным учреждением на праве оперативного управления.

Блочно-модульная котельная, с участком тепловой сети до наружной стены здания школы, газораспределительная установка и газопровод среднего давления, расположенные по адресу: 

<

...>, для производства, передачи и распространения тепловой энергии для нужд МОУ СОШ на 500 мест г. Пятигорска переданы в аренду ООО «Пятигорсктеплосервис» 05.03.2018.

В целях газоснабжения объекта 14.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «ПСФ СУ-10» (покупатель) заключен договор поставки газа № 32-1-2590/18, в рамках которого в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в соответствии с условиями договора было поставлено 108,827 тыс. м3 газа, что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019, с ООО «ПСФ СУ-10» взыскано 911 147 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного природного газа по договору от 14.12.2017 № 32-1-2590/18  с 01.01.2018 по 31.01.2018 и 33 029 руб. 10 коп. законной неустойки за период  с 27.02.2018 по 02.05.2018.

Факт несения расходов по оплате поставленного в  январе 2018 года газа ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  платежными поручениями от 16.05.2018 № 472,  от 04.07.2018 № 679,  от 21.09.2018 № 992, от 05.12.2018 № 675974.

Истец, считая, что затраты на коммунальные услуги по газоснабжению объекта в январе 2018 года, после ввода его в эксплуатацию,  в размере 911 147 руб. 68 коп. должен нести ответчик, направил в адрес последнего претензию от 24.04.2020 о возмещении стоимости оплаченного газа, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма понесенных истцом затрат на оплату поставленного газа в размере 911 147 руб. 68 коп. не возмещена ответчиком до настоящего времени, и является неосновательным его обогащением, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом исполнены принятые им обязательства по муниципальному контракту, работы, согласованные сторонами в предмете контракта, выполнены истцом и сданы ответчику по акту  от 25.12.2017 № 1.

29 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06 февраля 2018 года имущество закреплено за дошкольным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ  определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по газоснабжению объекта в  январе 2018 год, а также  их оплате истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актом, счетом-фактурой, платежными поручениями. 

Факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость ответчиком  не оспариваются, как и не оспаривается несение  по ним расходов истцом.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе муниципального контракта, локального сметного расчета, пояснений представителей сторон,  судом установлено, что в смету муниципального контракта не были включены расходы по содержанию объекта после его введения в эксплуатацию.

Таким образом, с момента введения объекта в эксплуатацию обязательства истца по обеспечению данного объекта  в соответствии с муниципальным контрактом прекратилось.

Поскольку в смету муниципального контракта не были включены расходы по содержанию объекта после его введения в эксплуатацию, суд находит позицию истца о том, что в январе 2018 г. ответчик неосновательно обогатился за счет подрядчика, обоснованной.

Несение ООО  «ПСФ СУ-10» расходов по содержанию объекта, образует на стороне ответчика как заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Размер понесенных ответчиком расходов по оплате поставленного в  январе 2018 года газа ответчиком не оспаривался. Доказательства, подтверждающие оплату заказчиком поставленного  на объект в январе 2018 года газа, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенного, денежные средства в сумме 911 147 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  10 113 руб.  49 коп.  за период с 30.06.2020  по 01.10.2020 и с 02.10.2020 по дату удовлетворения требований об оплате.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт неосновательного сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 вышеназванного Постановления разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2021, размер которых, по расчету суда, составил 23 454 руб. 77 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 454  руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 911 147 руб. 68 коп., начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять изменение наименования муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» на муниципальное  учреждение «Управление городского хозяйства, и связи   администрации города Пятигорска».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждению «Управление городского хозяйства, и связи   администрации города Пятигорска» (ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 147 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 23 454 руб. 77 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.06.2020 по 04.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 911 147 руб. 68 коп. начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Т.Н. Пекуш