014/2018-75987(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10310/2018

г. Курган

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018, в полном объеме текст  решения изготовлен 02.11.2018.  

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой  И.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно- техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

2. муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента  развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 252 950 руб. 52 коп., 

при участии: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: 1. ФИО1 – доверенность от 27.02.2018, 2.  ФИО2 – доверенность от 25.04.2018,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее –  первый ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в июне  2018 года электрическую энергию по муниципальному контракту на  энергоснабжение № 5940 от 09.07.2018 в размере 3137118 руб. 45 коп.,  неустойки в размере 115832 руб. 07 коп. за период с 19.07.2018 по  

20.09.2018 с последующим взысканием неустойки по день фактической  оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит в порядке  субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального  образования – город Курган в лице Департамента развития городского  хозяйства Администрации города Кургана (далее – субсидиарный  ответчик, второй ответчик) за счет казны муниципального образования г.  Курган.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил  ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, возражения на  отзыв первого ответчика: оснований для снижения неустойки не имеется.  

Представитель первого ответчика не оспаривал наличие основного  долга, просил снизить неустойку, с размером неустойки не согласен,  считая его несоразмерным к размеру задолженности, так и наступившим  последствиям, ранее направлял отзыв.  

Представитель второго ответчика поддержал позицию первого  ответчика.  

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителя истца.  

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав  письменные материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.  

Установлено, что 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и первым  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на  энергоснабжение № 5940 (л.д. 14-22), по условиям которого исполнитель  (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки,  определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема  покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема  оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется  исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета  (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в  состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика  и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных  при применении расчетных способов Исполнитель формирует для  заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме  

приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет  и счет-фактуру.  

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения  документов, указанных в п. 4.8 контракта, обязан подписать «Акт объемов  потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один  экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик  обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о  наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с  мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы  электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат  оплате в установленные настоящим контрактом сроки.  

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов  потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных  разногласий в установленный настоящим пунктом Контракта срок, и при  наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его  получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии  мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а  обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности)  исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном  объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).  

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту  является один календарный месяц.  

 В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет  оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца,  следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки  электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств,  внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.  

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому  ответчику в июне 2018 года электрическую энергию, что подтверждается  актом объемов потребления электрической энергии (мощности),  подписанным исполнителем и полученный заказчиком (л.д.120) и  выставил для оплаты счет-фактуру № 18033101372/01/096 от 31.03.2018  (л.д. 119).  

Первым ответчиком оплата потребленной в спорном периоде  электрической энергии не произведена.  

Истцом в адрес первого и второго ответчика 06.02.2018 направлены  претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 76-77). Факт  получения претензий подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 79).  

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по  оплате полученной электрической энергии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявленные требования соответствуют действующему  законодательству.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель  обязан оплатить товар.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт потребления первым ответчиком электрической энергии в  июне 2018 года подтвержден письменными материалами дела, первым  ответчиком признан (отзыв на исковое заявление – в деле).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с первого  ответчика основного долга в сумме 3 137 118 руб. 45 коп. подлежит  удовлетворению.  

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по  оплате полученной электрической энергии послужило основанием для  предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 115  832 руб. 07 коп. за период с 19.07.2018 по 20.09.2018 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или контрактом  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии,  

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно  начислена законная неустойка в размере 115 832 руб. 07 коп. за период с  19.07.2018 по 20.09.2018.  

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен. 

Первый ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера  законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот  

же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки, первый ответчик просит уменьшить неустойку до 66 558 руб.  48 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (12,10%),  представил информацию банков (в деле).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер  неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия  негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление  ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям  нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 82 510 руб. 51  коп. в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (15%).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 82 510 руб. 51 коп.  неустойки за период с 19.07.2018 по 20.09.2018 с последующим  начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до  фактического погашения долга.  

В удовлетворении требований о взыскании остальной части  неустойки за указанный период надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного  учреждения несет собственник его имущества.  

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казенное учреждение.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Уставом МКУ «Административно-техническая инспекция города  Кургана» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником  его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице  Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12  Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по  таким обязательствам от имени муниципального образования города  Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства  Администрации города Кургана.  

Согласно решению Курганской городской Думы от 28.12.2016 № 287  «О бюджете города Кургана на 2017 год и плановый период 2018 и 2019  годов» (приложение № 11) главным распорядителем бюджетных средств по  благоустройству территории города Кургана является Департамент  развития городского хозяйства Администрации города Кургана.  

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у  МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»  взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования - город Курган в лице Департамента  развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет  средств казны муниципального образования город Курган.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчиков.  

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной  суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет  39 265 руб.  

 На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации судом принято в зачет в качестве доказательств уплаты  государственной пошлины, возвращенной на основании справки от  31.08.2018, уплаченной в доход федерального бюджета платежным  поручением № 19202 от 01.06.2017, платежным поручением № 19408 от  29.08.2018 (л.д.11-13).  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.  

 Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 11 руб. С ответчика в пользу истца подлежит  взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 39 265 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения  

«Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН  

1024500519526, ИНН 4501092472) в пользу акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН  7705424509) 3 258 893 руб. 96 коп., в том числе: 3 137 118 руб. 45 коп.  основного долга, 82 510 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по  20.09.2018, 39 265 руб. судебных расходов.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения  «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку на сумму основного долга 3 137 118 руб. 45 по  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 21.09.2018  до фактического погашения долга.  

При недостаточности средств у муниципального казенного  учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана»  взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального  образования – город Курган в лице Департамента развития городского  хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за счет казны.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания  «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 11 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Е.Ф. Носко