ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6285/2024

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-6285/2024,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, внутренняя территория города, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, № 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 1 249 кв. м, с кадастровым номером 29:22:060703:1156, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, улица Лермонтова, и о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Решением суда от 27.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь», предпринимателем ФИО1 (арендаторы) 17.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № 1/248 (мг), по условиям которого передан в аренду земельный участок в категории земель населенных пунктов в территориальном округе Майская горка 

<

...> (кадастровый номер 29:22:060703:115), площадью 0,1249 га для размещения складских объектов (временный открытый склад песка без права капитального строительства и создания объектов недвижимости).

Срок действия договора – до 30.07.2019. По истечении срока действия договор прекращается (пункт 1.2 договора).

Соглашениями о внесении изменений в договор аренды от 26.12.2016 права и обязанности арендатора земельного участка прекращены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и предпринимателя ФИО2

Соглашением о внесении изменений в договор от 18.04.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Истец 20.12.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 18-126/24167, в котором известил ответчика об истечении срока действия договора, а также предложил освободить земельный участок до 20.02.2024.

В адрес ответчика 19.04.2024 повторно направлено требование об освобождении земельного участка в срок до 01.04.2024.

Как указал истец, земельный участок не освобожден ответчиком и не передан истцу по акту приема-передачи, что подтверждается актом выездного обследования территории от 07.05.2024.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, как верно указано судом, гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы, вступившей в силу с 1 марта 2015 года, введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), следовательно с учетом даты заключения спорного договора на него распространяются вышеназванные положения и основания полагать, что договор заключен между сторонами на неопределенный срок, отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

В этой связи положения статьи 621 ГК РФ после 1 марта 2015 года (дата вступления в силу Закона № 171-ФЗ) не применяются. Следовательно, в данном случае прийти к выводу о том, что договор продолжил свое действие на неопределенный срок, оснований не имеется. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.   

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А05-6795/2023 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор о расчете арендной платы за 2023 год в рамках спорных взаимоотношений, что соответствует положениям статьи 65 ЗК РФ и не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком участком после истечения срока действия спорного договора. Судом первой инстанции верно констатировано, что истец дважды направлял ответчику требования об освобождении земельного участка, что последним не исполнено. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств освобождения земельного участка.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка, то заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 174 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, которое удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как верно указано судом, присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда, при этом в данном случае заявленный размер неустойки признан разумным, что подателем жалобы не оспорено. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2024 года по делу № А05-6285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова